vs Montreal Canadiens 03.05.2014 - SF Game 2

    Naja, wenn man zusammengerechnet in 5 von 6 Dritteln ziemlich die schlechtere Mannschaft ist, steigt man mit einem splitting der ersten beiden Spiele eh nicht so übel aus. Trotzdem schleierhaft, wie Montreal die Serie gewinnen will. In Montreal wird's nämlich auch nicht leichter. Und Therrien steht auf der Bank und schaut seit 4 Spielen zu, wie seine Top-Linie bei full strength wirkich nix produziert. Da sollte ihm bald was einfallen. Aber vielleicht kommt ja wirklich Galchenyuk rechtzeitig zurück.

    Als großer Briere-Fan bin ich natürlich fern jeder Objektivität, aber so einen profunden PO-Performer (hat er ja auch gegen TB wieder bewiesen) selber mehr oder minder aus dem Spiel zu nehmen, finde ich auch nicht den genialsten Ansatz.

    Aber Bruins spielen einfach gut, wie da Chiarelli, Neely und vor allem Julien die Franchise wieder belebt haben, finde ich schon lässig. Die Liga braucht die big bad Bruins einfach.

    @MacReady

    Tor 2 Null Sicht, Tor 4 wohl fast nicht möglich (alles kann er nicht zaubern) ...

    Einmal editiert, zuletzt von Seuqidron (3. Mai 2014 um 22:01)

    @Seuqidron

    :thumbup: hinzu kommt, dass ich nicht erkennen kann was genau der game plan sein soll. Hinten auf Price bauen und vorne hoffen, dass Subban vom point ein paar reinhaut?! Heut gabs 9 minor penalties für Boston, das wird wohl nicht so weitergehen.

    netter Kollaps am Ende, ansonsten hätts eh fast gepasst...

    im Gegensatz zum Rest hier seh ich das etwas entspannter, denn in den ersten beiden Spielen einen Sieg aus dem Garden geholt, von daher bleib ich bei meiner Meinung das es über 7 Spiele geht...

    Weiss auch nicht was alle haben. Die Bruins muss man so oder so erst mal schlagen.Die ersten Minuten im 3.Drittel hatten die Bruins keinen zug und waren gerechtfertigt in Rückstand.Aber die Bruins sind nunmal nicht umsonst DER Favorit auf den SC mit dne Blackhawk. Da ist noch was drinnen wenn man weiter genau so spielt und wenn die 1.Line endlich mal richtig rein kommt.

    zumindest bei der top3 spielerwahl wurde er hinter 2 Bruins spieler 3rd player of the match (was ich trotz der 2 tore nicht so gesehen hätte, da würde mir Subban oder Price eher einfallen)

    2 tore in nem playoff match machen, is halt schon stark
    was er bis dahin gezeigt hat, wir haben es eh gesehen ;)

    was mir aufgefallen ist (und vielleicht ist er deshalb gegen die Bruins auch topscorer?), ein mann seiner klasse beim tip-in wird von der verteidigung eigentlich sehr loose gedeckt, is das deren PK system oder einfach nur zufall?

    Unglaublich wie viele Schüsse Gorges, Subban und Co. geblockt haben.
    Am Ende haben sich aber zum Glück die klar spielbestimmenden Bruins durchgesetzt. Trotzdem ein starkes Auswärtsspiel der Habs wie ich finde, mal schauen was in Kanada passiert ;)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Seuqidron

    Tor 2 Null Sicht, Tor 4 wohl fast nicht möglich (alles kann er nicht zaubern) ...

    Naja, vielleicht tu ich ihm ja auch ein wenig unrecht, aber ich hatte schon den Eindruck, dass er bei beiden Toren seine Position verloren hat. Und nur weil man keine Sicht hat, heißt das nicht, dass man auf sein Stellungsspiel pfeifen kann.

    Beim zweiten Tor ist er unverständlicherweise nach rechts geglitten und ha die linke Seite aufgemacht, wo es auch eingeschlagen hat. Beim vierten Tor war er erstens recht früh am Boden und zweitens zu zentral für die Position, wo der Pass hinging, die ganze linke Seite war offen, und dort hats wieder geklingelt. Er hätte beide Tore halten können, wenn er gut positioniert gewesen wäre.

    Aber ich wollt ihm ja auch nicht den Miesepeter zuschieben, deswegen hab ich auch nur von einer möglichen Teilschuld gesprochen. Und erwähnt hab ichs überhaupt nur, weil er bis dahin der Unterschied im Spiel war. Dann eben mMn nicht mehr, wobei er insgesamt aber wieder eine gute Partie gespielt hat. Ohne ihn wären die Habs wohl nicht so lange in Führung gelegen...

    Zitat von MacReady

    Naja, vielleicht tu ich ihm ja auch ein wenig unrecht, aber ich hatte schon den Eindruck, dass er bei beiden Toren seine Position verloren hat. Und nur weil man keine Sicht hat, heißt das nicht, dass man auf sein Stellungsspiel pfeifen kann.

    Beim zweiten Tor ist er unverständlicherweise nach rechts geglitten und ha die linke Seite aufgemacht, wo es auch eingeschlagen hat. Beim vierten Tor war er erstens recht früh am Boden und zweitens zu zentral für die Position, wo der Pass hinging, die ganze linke Seite war offen, und dort hats wieder geklingelt. Er hätte beide Tore halten können, wenn er gut positioniert gewesen wäre.

    Aber ich wollt ihm ja auch nicht den Miesepeter zuschieben, deswegen hab ich auch nur von einer möglichen Teilschuld gesprochen. Und erwähnt hab ichs überhaupt nur, weil er bis dahin der Unterschied im Spiel war. Dann eben mMn nicht mehr, wobei er insgesamt aber wieder eine gute Partie gespielt hat. Ohne ihn wären die Habs wohl nicht so lange in Führung gelegen...

    sehe ich recht ähnlich :thumbup:

    wird eine tolle serie würde ich sagen

    ich würd sogar sagen, dass er eine sehr gute-ausgezeichnete partie abgeliefert hat, auch wenn ich deine einschätzung bzgl 2:3 teile, aber was er davor wieder rausgerissen hat, ist bissal mehr mMn für den gesamteindruck "gut"

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von MacReady

    Beim zweiten Tor ist er unverständlicherweise nach rechts geglitten und ha die linke Seite aufgemacht, wo es auch eingeschlagen hat.

    a) Scheibenführender Spieler geht nach rechts
    b) Menschenmauer aus 3 Mann, wo er null Sicht hat
    c) Es schaut etwas eigenartig aus, dass er da nach rechts weiterrutscht, aber er wurde am falschen Fuß erwischt - da ist es egal ob du stehen bleibst oder weitergleitest

    Unverständlich würde ich die Bewegung beim 2.Tor nicht bezeichnen (außerdem bin ich noch immer nicht sicher, ob der Puck nicht auch noch Markov getroffen hat).

    Weitere Defensivhighlights waren für mich das 3 gg 5 der Habs im 1.Drittel und der Diving Pokecheck von Gionta :thumbup:

    • Offizieller Beitrag

    Ok, jetzt hab ichs mir aus Neugier nochmal ansehen müssen ;)

    Also der Schuss war doch platzierter, als ich ihn in Erinnerung gehabt hab. Den hätt er ohne Sicht wohl auch bekommen, wenn er zentral geblieben wäre. Von daher wohl chancenlos und ohne Schuld.

    Aber einen Stellungsfehler macht er da trotzdem. Die Position, wie er sie zum Zeitpunkt des Tores hat, macht einfach keinen Sinn, selbst wenn Hamilton noch weiter nach links gezogen wäre. Die ganze linke Seite war offen, jedoch ohne Winkel, um die rechte Seite abzudecken.

    Wäre der Schuss zentral gekommen, wäre er auch reingegangen und dann hätte das Tor wohl auch ein bissl mehr Aufmerksamkeit erregt :)

    Bei Hamiltons Tor war Price chancenlos und ich seh da beim besten Willen keinen Stellungsfehler von ihm. Tor 3 einfach Pech. Tor 4 war theoretisch haltbar, wenn der push nach links entschiedener gewesen wäre. Hätt er den gehabt wärs wohl a weiterer hon candidate.
    Bis jetzt haltet die habs eh nur price am Leben.

    Zitat von Eiskalt

    Bei Hamiltons Tor war Price chancenlos und ich seh da beim besten Willen keinen Stellungsfehler von ihm. Tor 3 einfach Pech. Tor 4 war theoretisch haltbar, wenn der push nach links entschiedener gewesen wäre. Hätt er den gehabt wärs wohl a weiterer hon candidate.
    Bis jetzt haltet die habs eh nur price am Leben.

    stimmt vollkommen top leistung . nur die meinung zu hamiltons tor und tor 4 kann nicht vollends teilen leider.


    dennoch freuen wir uns auf weitere tolle spiele der serie

    Beim 4. ist er deshalb aus der Position weil Gallagher den Puck vor der Annahme von Smith noch abfälscht. Mit ein wenig Glück kommt er da gar nicht mehr zum Schuss

    Und man sollte schon in Betracht ziehen, dass der Goalie sehr wenig Zeit hat, da die richtige Entscheidung zu fällen. Beide Situation hätten sich aus seiner Sicht auch anders entwickeln können, also ist das sowieso immer eine xx:yy Chance, ob die Intuition dann passt. Wenn er die beiden Saves auch gemacht hätte, wäre er gestern out of this world gewesen. Also wenn das die Probs von Montreal sind, dann können's eh schon für die nächste Runde planen ... .

    Was man in beiden Szene sieht, wie leicht die Bruins bei 5on5 ins Angriffsdrittel gekommen sind bzw. dort drinnen herumpassen haben können.

    Zitat von weile19

    Beim 4. ist er deshalb aus der Position weil Gallagher den Puck vor der Annahme von Smith noch abfälscht. Mit ein wenig Glück kommt er da gar nicht mehr zum Schuss

    Schlüssige Erklärung.

    @Seuqidron
    Hauptschuld ist mMn der defence zone coverage zu geben bei den beiden diskutierten Treffern. Was Hamilton an Platz und Zeit hat um sich das Eck auszusuchen darf halt net sein.

    Seh' ich genauso. Kommt mir sowieso alles etwas halbgar vor, bissl Körper, bissl Speed, bissl defensiv, bissl offensiv - nur dieses Gesamtpaket können die Bruins im Endeffekt besser.

    Heute irgendwo den guten Vergleich wegen Briere gelesen: so wie in Therrien aktuell einsetzt, bringe das Nüsse. Entweder gleich in einer Scoring Linie mit Eiszeit oder eben ganz draussen lassen und dafür White oder Parros rein.

    Gut, dass meine Sympathien - wie meist bei Habs-Bruins - frei flottierend sind.

    ...Desharnais 1. Center ist 1.70cm, wenn er gerade ausschaut, blickt er Chara auf den Nabel. Das heisst der 1. Center ist relativ einfach neutralisiert und dann dazu zwei Flügel in der Einser die "intense" (kämpfen, kratzen) nicht buchstabieren können und fertig der Salat...

    Nicht nur die Größe ist bei DD problematisch, er gewinnt auch zu wenige FO`s. In der Serie bisher 18 von 41, so ist der Vorteil eines Offensivfaceoffs schnell dahin.
    Beim 4. goal hatte Price, laut Kommentatoren im review, Probleme nach rechts zu kommen, da er sich mit dem Schlittschuh nicht richtig abstoßen konnte um die Seite zu wechseln.