Österreich - USA, 1. Spiel bei der WM

Zitat von Weasel

da sieht man wieviel ahnung du hast!
jeder butterfly goalie geht in dieser situation runter!

Das seh ich nicht so! Jeder Goalie, der blind in jeder Situation nach unten geht, geht vielleicht in dieser Situation runter. Vor allem sehe ich keinen Grund, warum ein Tormann schon vorm Schuss nach unten gehen, auf diesen in keinster Form reagieren und noch recht viel Platz vom Tor offen lassen sollte, wenn, und das ist der springende Punkt, der Schuss nicht aus der unmittelbaren Nähe kommt. Und vor allem hätt er auch einen Schritt nach vorne machen müssen, wenn er runtergeht, so hat er einfach zu viel Platz oben gelassen, wo auch der Schuss hingekommen ist, der übrigens alles andere als scharf war, da abgerissen. Wenn er da erst auf den Schuss reagiert, wenn dieser erfolgt, hat er vermutlich keine Probleme. Ein Butterfly-Goalie geht eben nicht in jeder Situation runter, vor allem nicht die guten! Der Znene hats übrigens gleich gesehen

Hab die Situation zumindest so in Erinnerung, werd sie mir nochmal genau ansehen. Aber egal, es wäre ohnehin unfair, auf den Starkbaum hinzuhauen. Ja, er hatte halt nicht seinen besten Tag, kommt vor, das gilt aber auch für nicht wenige von unseren anderen Leistungsträgern, deren Leistung wir bräuchten, um gegen solche Gegner bestehen zu können (Vanek, Pöck, Raffl, Koch, Lakos). Beim Tormann wirkt sich ein schlechter Tag halt natürlich gleich viel drastischer aus, als wenn ein Feldspieler unsichtbar bleibt. Es waren noch die Spieler am besten, von denen man es sich nicht erwarten hätt können (Welser, Latusa, Hundertpfund, Peintner). Selbst der Schuller hat recht passabel gespielt

Ist halt schon ein wenig schade, weil da wäre heute durchaus was drinnen gewesen. Wenn Vanek das 3:1 macht und wir nicht gleich drauf stattdessen ein Ei zum Ausgleich bekommen hätten, wäre das Spiel vielleicht anders verlaufen. Man hat aber dann gesehen, wie die Mannschaft aufgrund der Unsicherheit regelrecht auseinandergefallen ist und konfus geworden ist. Das zweite Drittel darf in dieser Form gegen solche Gegner eben nicht passieren, um bestehen zu können. Da brauchts 60 Minuten volle Konzentration und Konsequenz in der Defensive wie im ersten Drittel.

Die Leistung im ersten Drittel doch recht überraschend gut War wirklich beeindruckt, wie spritzig und schnell unsere Jungs unterwegs waren, wenn man bedenkt, wie schwer die Beine teilweise in der Vorbereitung gewirkt haben. Aber naja, war eben nur Vorbereitung, und vielleicht hat da der Darmvirus schon noch seinen Teil dazu beigetragen. In der Verteidigung ist man gut gestanden und hat den Amerikanern das Leben schwer gemacht, ins Angriffsdrittel vorzudringen. Und wenn sie drinnen waren, hat man sie recht gut in der Peripherie gehalten. Die Pässe nach vorne sind auch angekommen, der Biss war auch zu sehen! Sicher das beste Drittel, das wir vom Team seit langem bei einer A-WM gesehen haben.

Das zweite dann leider ganz anders, das dritte dann wieder recht in Ordnung, wobei die Amis sicher einen Gang zurückgeschaltet haben. Trotzdem erinnert das schon wieder eher an unsere "guten" Jahre bei den Großen, als wir die Spiele gegen die Großen zumindest knapp halten konnten und bis auf kurze Phasen, in denen der Gegner auch immer die Partien entschieden hat, recht gut mitgespielt haben.

Summa summarum war ich mit dem heutigen Auftreten nicht unzufrieden, eine Niederlage mit nur 2 Toren Unterschied gegen die Amis, genau das war mein Ziel und ist verglichen zu den Klatschen aus der jüngsten Vergangenheit (gegen Großmächte wie Norwegen zB) wie Balsam auf den Wunden Gibt doch ein wenig Optimismus für die Mission Klassenerhalt.

Was mir gefallen hat: Es war eindeutig ein Gameplan zu erkennen, den die Spieler zum größten Teil auch befolgt haben. Das Augenmerk war auf die Defensive gelegt, ein Mann Forecheck, wenn der Gegner in Bedrängnis war und man die Chance auf die Scheibe hatte, auch mal zwei. Aber man ist nur selten mit 3 Mann zu tief gegangen, auch in Scheibenbesitz im Angriffsdrittel. Das eine oder andere mal war doch jemand unaufmerksam und ist zu tief gegangen, als schon 2 andere weit vorgerückt waren und da haben wir prompt die Konter bekommen. Das sollte man noch abstellen, lieber einmal unnötig zu defensiv spielen als einmal zu riskant. Außerdem versuchte man, die Scheibe so schnell wie möglich zum Tor zu bringen, die wenigen Chancen wurden anfangs genützt, genau so kann man mMn gegen einen großen Gegner bestehen. Aber da brauchts eben auch den nötigen Rückhalt und auch noch die eine Chance mehr, die wir nützen hätten müssen.

Egal, wenn man es schafft, die Leistung von heute morgen zu wiederholen, und eventuell die Phasen der fehlenden Konzentration verkürzen kann, glaube ich ganz fest daran, dass wir morgen sehr gute Chancen haben, die Franzosen zu biegen. Wenn ich mir den Kader dieser so ansehe, würd ich sogar sagen, dass wir als leichter Favorit in die Partie gehen. Ich hoffe nur, dass sie die Leistung auch bringen, ansonsten wäre das Auftreten heute für die Katz gewesen, weil wenns morgen verlieren, schauts schon wieder sehr nach Abstieg aus

Wär jemandem aufgefallen, dass sich jemand verletzt hätte? Frage nur deshalb, weil MV die Linien zum Schluss ordentlich durcheinandergemischt hat. Das wäre zu diesem Zeitpunkt jetzt nichts Außergewöhnliches bei diesem Spielstand, was mich aber stutzig gemacht hat, war die Tatsache, dass Hundertpfund in die Verteidigung gezogen wurde. Hat sich eventuell ein Defender verletzt? Oder wollt MV nur was ausprobieren? Ich hoffe jedenfalls, dass Hundertpfund im Sturm bleibt, weil dort gehört er auch hin.

Trotzdem schade ums heutige Spiel irgendwie! So ein Punkt oder gar ein Sieg gegen die Amis hätte unserer Mannschaft sicher einen richtigen Boost gegeben. Aber egal, die Leistung war insgesamt ganz in Ordnung, man müsste es halt schaffen, 60 Minuten konsequent in der Defense zu spielen.

Freu mich schon sehr auf morgen, da ist dann sicher genug Spannung und Emotion drinnen.[Popcorn] Hoffe nur sehr, dass wir morgen nicht verlieren, weil dann wär die Luft beim Team vermutlich schon wieder draußen!

Zitat von Tine

Was sollen die Verteidiger bei den ersten beiden Toren machen? Beim ersten muss er gfälligst die Kelle auf dem Eis haben, dann passiert da ungeachtet irgendeiner Defender-Intervention genau gar nix. Beim 2.Tor brauch ma glaub ich nicht ernsthaft über die Defense zu reden.

Das stimmt zwar, dass die Situation vermutlich nicht zum Tor geführt hat, wenn er zwischen den Beinen mit dem Stock dicht gemacht hätte oder die Scheibe gar nicht abtropfen hätt lassen, trotzdem hat er bei diesem Tor nur eine Teilschuld, weil warum da der amerikanische Stürmer so allein vorm Tor steht, diese Frage muss sich unsere Verteidigung schon auch gefallen lassen.

Das gleiche beim 3. Tor, wenn ich mich nicht täusche (oder wars das 4.?). Der Rebound, den er abprallen hat lassen, war nicht die beste Abwehr, trotzdem war die Situation nicht sooo leicht abzuwehren. Auf alle Fälle darf der Amerikaner da nie so frei zum Rebound kommen. Dasselbe gilt auch für die amerikanische Defense inklusive Tormann beim 2:0 durch Welser

Und weil ja gesagt wurde, ein Butterfly-Goalie geht immer runter: Wenn ein Butterfly-Goalie so früh runter geht wie Starkbaum, sollte er halt nicht gerade 2 oder sogar 3 Tore durch die Beine bekommen

Zitat von Weasel

zu lang, les ich nicht

Ja, kann schon passieren, dass es mal länger wird, wenn man sich im Gegensatz zu so manch anderen in ganzen und korrekten deutschen Sätzen ausdrückt Ich finds auch viel besser, wenn man eine verkümmerte Sprache benutzt und so Raum für falsche Interpretationen lässt, was nicht selten Missverständnisse zur Folge hat, die sich über Seiten hinwegziehen [winke]

Brauchst es ja auch nicht zu lesen, wenn es dir zu anstrengend ist. Ich hab eben meine Art mich auszudrücken. Werd mich aber sicher nicht schlecht fühlen und mir vorwerfen lassen, dass ich dazu in der Lage bin, Sätze zu bilden, die mehr als eine ganze Zeile umfassen.

Und welchen Sinn hat es bitte, mir zu sagen, dass du mein Post nicht liest? Ich sag dir ja auch nicht immer, wenn ich eines deiner Posts überfliege, weil es genau nix zur Sache tut. Das ist unnötiger als jeder einzelne Absatz, den ich geschrieben habe.

Also nochmal die Highlights angesehen: Schuld geb ich dem Starkbaum beim 5. Gegentreffer nicht direkt, völlig unhaltbar war der Schuss aber trotzdem nicht. Wie gesagt, mMn hätt er den Winkel verkürzen müssen, wenn er runtergeht. Aber den muss er nicht halten, im Gegensatz zum zweiten.

Aber wichtig war, dass er im letzten Drittel noch den einen oder anderen starken Save hatte. Vielleicht hat er daraus die nötige Sicherheit für morgen schöpfen können.

Zitat von Bleeding

Negativ-Highlight des Tages für mich: Berger.

Am geilsten war, als er den Vanek bei seinem Vorstoß im letzten Drittel mit Schumnig verwechselt hat. Sind ja auch zum Verwechseln ähnlich, sowohl vom Spielstil als auch vom Körperbau