5 Spiele vermutlich ok auf Grund des Schiedsrichterberichts
so hab ich mir das beim lesen des berichts auf der ligaseite auch gedacht
EBEL: Strafen 2012/2013
-
-
Bisheriger Erfolg der Einführung eines DOPS: Wir haben immer noch keine nachvollziehbaren Entscheidungsfindungen oder konsistente Linie, das aber dafür auf höherem Niveau. [kaffee]
-
Kann mit der Sperre an sich auch leben. Denke im Vergleich mit Rotter ist er sogar noch gut weggekommen.
Die Begründung ist auch in Ordnung, da zu Beginn der Erklärung der Spielbericht des Spieloffiziellen angeführt wurde. Das Nicht aussagende Video ist mE dabei belanglos.
Auch der Vergleich Hager Bewusstlos checken = 1 Spiel Sperre und Schiri insultieren = 5 Spiele. Ich hätte soentschieden: Hager bewusstlos checken = 15 Spiele (und dabei schei** ich aufs Video) und Headschiri balzen = 10 Spiele zudem Lamo vorbelastet ist.
Aus Sicht eines VSVler:
Wir müssen mit Lamos Temperament leben - mit seiner Verpflichtung haben wir auch seine Ausraster mitgekauft. Was soll's - Lamo wird uns noch oft genug die Kastanien aus dem Feuer holen und mir ist eine Spielpause durch Sperre 10x lieber als eine Spielpause durch Verletzung.Und bevor man als Villacher Herumsudern anfängt, sollten wir den letztjährigen Spielethread heraussuchen, als Lamo im Slaughtered - Style in Villach Jagd auf den Headschiri machte. War damals die reinste Villacher Hexenjagd auf Lamoreux.
-
die strafe an sich is von mir aus ja ok, aber wie es dazu kam ist mmn verschuldung der schiris! korrigiert mich wenn ich mich irre, aber wenn der goalie seinen handschuh verliert muss der schiri das spiel abbrechen (der goalie kann ja nicht zur bank fahren wue ein feldspieler der zb seinen helm verliert)...hier das spiel nicht abzupfeifen und gar das tor noch zu geben is eine glatte fehlentscheidung...
-
Der unterschied zwischen lebler und lamosperre ist ja ganz einfach oder? Der schiri hat eine klare aussage gemacht und das war bei der leblerstrafe nicht der fall weil beide schiris nichts gesehen haben.
-
die strafe an sich is von mir aus ja ok, aber wie es dazu kam ist mmn verschuldung der schiris! korrigiert mich wenn ich mich irre, aber wenn der goalie seinen handschuh verliert muss der schiri das spiel abbrechen (der goalie kann ja nicht zur bank fahren wue ein feldspieler der zb seinen helm verliert)...hier das spiel nicht abzupfeifen und gar das tor noch zu geben is eine glatte fehlentscheidung...
Wenn dich ein Polizist straft obwohl du nicht zu schnell gefahren bist darfst ihm auch keine reinhauen!
Fehlentscheidungen wirds immer geben, aber als Profi sollte man sich soweit im Griff haben um seiner Mannschaft nicht zu schaden. Vor allem beim Spielstand von 0:0 bzw. dann 0:1
-
Der Eiskalt Blog quillt schon wieder über vor lauter Fachwissen
[kopf] -
Nein, Spiel muss nicht unterbrochen werden wenn der Goalie einen Teil seiner Ausrüstung (ausgenommen Maske) verliert.
Torraumabseits hätt er vor dem Treffer aber durchaus geben können. Aber auch das entschuldigt natürlich nicht den Angriff auf einen Offiziellen.
-
Kann mit der Sperre an sich auch leben. Denke im Vergleich mit Rotter ist er sogar noch gut weggekommen.
Die Begründung ist auch in Ordnung, da zu Beginn der Erklärung der Spielbericht des Spieloffiziellen angeführt wurde. Das Nicht aussagende Video ist mE dabei belanglos.
Auch der Vergleich Hager Bewusstlos checken = 1 Spiel Sperre und Schiri insultieren = 5 Spiele. Ich hätte soentschieden: Hager bewusstlos checken = 15 Spiele (und dabei schei** ich aufs Video) und Headschiri balzen = 10 Spiele zudem Lamo vorbelastet ist.
Aus Sicht eines VSVler:
Wir müssen mit Lamos Temperament leben - mit seiner Verpflichtung haben wir auch seine Ausraster mitgekauft. Was soll's - Lamo wird uns noch oft genug die Kastanien aus dem Feuer holen und mir ist eine Spielpause durch Sperre 10x lieber als eine Spielpause durch Verletzung.Und bevor man als Villacher Herumsudern anfängt, sollten wir den letztjährigen Spielethread heraussuchen, als Lamo im Slaughtered - Style in Villach Jagd auf den Headschiri machte. War damals die reinste Villacher Hexenjagd auf Lamoreux.
Der unterschied zwischen lebler und lamosperre ist ja ganz einfach oder? Der schiri hat eine klare aussage gemacht und das war bei der leblerstrafe nicht der fall weil beide schiris nichts gesehen haben.
sehr einfach !
nochmal ... wer hat gegen lebler die matchstrafe ausgesprochen wenns keiner gesehen hat ?!? -
Der unterschied zwischen lebler und lamosperre ist ja ganz einfach oder? Der schiri hat eine klare aussage gemacht und das war bei der leblerstrafe nicht der fall weil beide schiris nichts gesehen haben.
Dann hat Lebler die MP nur deswegen bekommen, weil er zufällig in der Nähe gestanden ist. Ich glaube nicht das dies als Begründung des Headschiris so im Spielbericht gestanden ist. Der Lebler Fauxpas war eine eklatante Fehlentscheidung des DOPS.
Bezgl. Lamo mein ich das weder ein fehlender Ausrüstunsteil eine Spielunterbrechung rechtfertigt, noch ein vermeintliches Torraumabseits - GegenSpieler war ja zum ZP des Eintritts des Pucks in den Torraum, selbst nicht im Torraum.
Torhüterbehinderung lass ich auch nicht gelten, da ich meine das Lamo eher zum Gegenspieler hingeht, als der Gegenspieler zu Lamo. Bei ihm sitzt die Stockhand und der Tormannstick einfach ein bisschen locker und da kann er beides halt leicht auch mal verlieren.
-
Gibts bez. Cole auch schon ne Sperre!?
-
sehr einfach !
nochmal ... wer hat gegen lebler die matchstrafe ausgesprochen wenns keiner gesehen hat ?!?
die frage können nur die schiris selber beantworten. Darum hat man ja sogar die matchstrafe in frage gestellt weil ohne etwas zu sehen kann man keine geben. Typisch österreichische schiris. Der ist verletzt muss etwas gewesen sein also geben wir einfach mal eine matchstrafe -
- Offizieller Beitrag
Darum hat man ja sogar die matchstrafe in frage gestellt weil ohne etwas zu sehen kann man keine geben. Typisch österreichische schiris. Der ist verletzt muss etwas gewesen sein also geben wir einfach mal eine matchstrafe
In der offiziellen Aussendung der Begründung der (Nicht)-Sperre ist diesbezüglich nichts gestanden. Was aber nicht heißen muss, dass die Schiris die Strafe nicht trotzdem ausgesprochen haben könnten, ohne was gesehen zu haben.
Allerdings hätt der DOPS in diesem Fall in der Begründung eher darauf verzichten sollen, zu behaupten, dass auf dem Video der Erstkontakt ersichtlich ist, weil wenn dieser auf diesem Video ersichtlich sein soll, dann war das Foul von Lebler schon lange sichtbar.
Sie hätten sich besser nur darauf beziehn sollen, dass Lamoureux sichtlich aufgebracht Richtung Schiri fährt. Dass sie auf diesem Video den Kontakt von Lamoureux klar erkennen können, könnens maximal meiner Oma erzählen.
Wie auch immer, die Sperre ist aber durchaus gerechtfertigt, weil schon allein die Aussage des Schiedsrichters in diesem Fall ausreicht, um eine Sperre auszusprechen. Aber die Begründung ist wieder mal unglücklich, sich überhaupt auf dieses Video zu beziehen, ist ein selbst gelegtes Ei...
-
In der offiziellen Aussendung der Begründung der (Nicht)-Sperre ist diesbezüglich nichts gestanden. Was aber nicht heißen muss, dass die Schiris die Strafe nicht trotzdem ausgesprochen haben könnten, ohne was gesehen zu haben.
Allerdings hätt der DOPS in diesem Fall in der Begründung eher darauf verzichten sollen, zu behaupten, dass auf dem Video der Erstkontakt ersichtlich ist, weil wenn dieser auf diesem Video ersichtlich sein soll, dann war das Foul von Lebler schon lange sichtbar.
Sie hätten sich besser nur darauf beziehn sollen, dass Lamoureux sichtlich aufgebracht Richtung Schiri fährt. Dass sie auf diesem Video den Kontakt von Lamoureux klar erkennen können, könnens maximal meiner Oma erzählen.
Wie auch immer, die Sperre ist aber durchaus gerechtfertigt, weil schon allein die Aussage des Schiedsrichters in diesem Fall ausreicht, um eine Sperre auszusprechen. Aber die Begründung ist wieder mal unglücklich, sich überhaupt auf dieses Video zu beziehen, ist ein selbst gelegtes Ei...
Da geb ich dir recht. Das video ist müll. Denke auch nicht das man die strafe wirklich nach dem anschauen des videos ausgesprochen hat. Wie du schon sagst die aussage des schiris reicht hier. -
Das Dops ist jedenfalls keine grossartige Besserung zum Vorjahr.
Die Begründungen sind fast alle fürn A... -
aber die strafen stimmen großteils - große verbesserung, danke!
-
Ich find die Strafe sehr in Ordnung, eigentlich ist er mit 5 Spielen sogar noch sehr gut bedient.
Einen offiziellen angreifen ist einfach nicht in Ordnung.Witzig find ich nur das damals bei Rotter die meisten eine Sperre bis Saisonende gefordert haben und jetzt sagen das die 5 Spiele in Ordnung sind.
-
Na bumm 5 Spiele sind schon recht ordentlich,denke auch eher das es so hoch ausgefallen ist da J.P.L
doch schon vorbelastet war aus der Vorsaison und dem Schiri sicher ein paar "Nettigkeiten" an den Kopf geworfen hat,
und scheinbar ist er doch (was in der Situation menschlich verständlich ist) auf den Ref. losgegangen
sonst wären es keine 5 Spiele geworden,5Spiele bekommt man sicher net fürs meckern.
Rotter hats dem Schiri damals deutlicher gesagt und ja das Video ist einfach eine "Fucking Schande"
Das Video hätten sie sich echt sparen können,da sieht man genau nix
So leid es mir tut für die Villacher,aber J.P.L ist ein Häferl,trotzallem muss er sich
nach gerade einmal 4:35min.und dem 0:1 einfach zamreissen,ich finde die Entscheidung trotzallem
ok,hätte weit aus schlimmer kommen können,dem Ref.wird halt in der Sache mehr geglaubt.
Auch wenns blöd klingt und weh tut,Villach muss halt jetzt für J.P.L "Auszucker" aus der Vorsaison büßen,
hatte letztes Jahr schon viel Glück das er damals die Strafe auf Bewährung bekommen hat.
Schauts euch doch bitte das nächste mal bei einem Caps Spiel genau auf den Herrn Gratton,Rotter und die Lakos Brüder,
bei Gratton ist es noch schlimmer,der braucht nur kurz als C wohlgemerkt was sagen
und bekommt sofort 10min.,J.P.L muss halt aufpassen das Ihm in Zukunft net das selbe in Form von 10min. blüht
-
die begründung sind wahrscheinlich für den einen mehr den anderen weniger zufriedenstellend. trotzdem seh ich bislang konsistente entscheidungen.
das war letztes jahr in meinen augen nicht der fall. ich glaube die 5 spiele gehen in ordnung. -
Der unterschied zwischen lebler und lamosperre ist ja ganz einfach oder? Der schiri hat eine klare aussage gemacht und das war bei der leblerstrafe nicht der fall weil beide schiris nichts gesehen haben.
schon klar wenn man davon profitiert
-
der angriff ist natürlich nicht entschuldbar und die strafe daher gerechtfertigt! finde jpl hat überreagiert, trotzdem finde ich eine regelung die besagt dass das spiel nicht abgebrochen wird wenn der goalie seine ausrüstung verliert bedenklich! wenn ein schuss die hand trifft möcht ich die röntgenaufnahme der hand danach nicht sehen wenn ich auf einen schlagschuss denke!
aber regel ist regel und die strafe ansich geht in ordnung
-
Strafe ok, hätte auch höher sein können, Begründung is ein jammer, auf den Videos siehst genau nix. Der Ref wird schon seine aussage gemacht haben und auf Grund dessen wird das Urteil gefällt worden sein, deshalb vielleicht auch nur 5 spiele.
-
Kann mir wer - rein aus Interesse - die Regel bezüglich Fänger/Blocker aus dem Rulebook bzw. Casebook hereinkopieren - habs in meiner Erstrecherche nicht gefunden, die erfahrenen Refs hier finden das sicher ganz schnell!
-
Hier ein blog-Eintrag, der sich mit dem Thema beschäftigt (allerdings NHL) :http://bloguin.com/puckdrunklove/…-equipment.html[/url]
-
- Offizieller Beitrag
finde jpl hat überreagiert, trotzdem finde ich eine regelung die besagt dass das spiel nicht abgebrochen wird wenn der goalie seine ausrüstung verliert bedenklich! wenn ein schuss die hand trifft möcht ich die röntgenaufnahme der hand danach nicht sehen wenn ich auf einen schlagschuss denke!
Und warum sollte da die Regel für einen Torhüter anders sein als für einen Feldspieler? Wenn ein Defender seinen Handschuh verliert und mit der bloßen Hand weiterspielt, ist seine Hand genauso in Gefahr, wenn er vorm Tor steht und von der Blauen ein Schuss kommt.
Wenn das einem Feldspieler passiert, sagt man, Pech gehabt. Wenn Lamoureux seinen Blocker verliert, ist es sein Problem, warum da der gegnerischen Mannschaft eine Topchance genommen werden sollte, ein Tor zu erzielen, versteh ich nicht wirklich.
Und wenn du das Video genau anschaust, dann wirst sehen, dass Lamoureux seine offene Hand schützend hinter seinem Rücken versteckt, also weiß er selbst, das Risiko in so einer Situation zu minimieren. Dass dadurch seine Abwehrfähigkeit eingeschränkt wird, ist klar, aber das geht mit dem Verlieren des Blockers einher, und ist, wie gesagt, sein eigenes Verschulden und sein Verschulden.
Sonst wärs ja wohl sehr leicht für die Torhüter, einen "Divis" zu fabrizieren und dadurch eine Spielunterbrechung zu provozieren.
Beim Verlieren der Maske sieht die Sache natürlich anders aus, da erstens viel gefährlicher und zweitens kaum eine Möglichkeit besteht, den Kopf zu schützen.
