Lockout/Offseason 2012

Zitat von weile19

Ich kann mich noch erinnern, dass 2005 die Spieler jedes Monat von der NHLPA einen Betrag erhalten haben. Gibts das heuer im Falle des lockouts auch wieder?

Vertritt bzw. ist die NHLPA nicht die Spieler?

Die NHLPA also die Spieler wählen einen Vertreter (Fehr), genauso wie die Besitzer (Bettman).

Von mir aus soll ein Besitzer so viel ausgeben dürfen, wie er will und ab einer gewissen Summe, geht der Überschuss dann auf ärmere Vereine über. Nur muss dann auch die Jugendarbeit geschützt werden, weil sonst kaufen dir die finanzstarken Vereine die Spieler weg, in welche man Jahre und Jahre an Zeit und Geld gesteckt hat (ist ja bei uns nichts anderes!).

Kommt es zur Sperre gehört Bettman weg und jemand auf dessen Platz, der nicht deplatziert und wie ein arrogantes Aloch rüberkommt. Don Cherry wäre perfekt aber leider schon etwas zu alt.

Hier Artikel wird das ganze sehr schön erklärt und beschrieben

Die Hoffnung stirbt zuletzt, es wäre sehr schade wenn es tatsächlich zu einem Lockout kommen würde

Ich glaub nicht mehr dran : (

Zitat von weile19

Ich kann mich noch erinnern, dass 2005 die Spieler jedes Monat von der NHLPA einen Betrag erhalten haben. Gibts das heuer im Falle des lockouts auch wieder?

wie soll das gehen? Die Spieler sind doch die NHLPA! Bezahlen die sich selber Monat für Monat?

Zitat von weile19

Alle Spieler zahlen in so einen Art Rentenfond ein, ich glaub ab 300 Spiele in der NHL hat man Anspruch darauf. Das werdens wohl aus dem bezahlt haben.

wobei ich glaube das die Spieler auf das Geld für ein Jahr nicht wirklich angewiesen sind.

Zitat von Malone

ch bin eigentlich ein Freund der Cap, denn somit sind "gekaufte" Meisterschaften ala Red Wings und Avalanche Geschichte (nicht, dass ich ihnen ihre Cup-Siege nicht gönne).

Äh, erklärst mir bitte, was an den Meisterschaften der Wings und Avs gekauft war? Das System war damals sicher finanziell freizügiger und unreglementierter, aber die Wings haben seit Beginn der 90iger den Stamm ihrer Meistermannschaften intern gedraftet (oft in den Nirgendwo-Runden) und entwickelt und dann mit Starspielern extern ergänzt. Und die Avs haben den Kern ihres 96er Teams noch den Nordiques-Seuchenjahren zu verdanken und später mit gutem Scouting und klugen Trades den 2001er-Titel geholt. Sicher haben die beiden mehr Geld investiert als manch anderer Verein und im Unterschied zu heute waren sie auch nicht gezwungen, Spieler wegen dem Cap abgeben zu müssen, aber sie haben die Titel auch wegen guter administrativer und organisatorischer Arbeit geholt. Der Rückfall der Avs hat ja auch damit zu tun, dass sie mit Ende der Neunziger immer weniger Spieler aus den Drafts in die NHL gekriegt haben - also schlecht gescoutet und gedraftet haben.

Und war ja nicht so, dass in den Neunzigern nur die Avs und Wings Kohle gehabt haben. Die Teams, die investieren konnten und wollten, waren nicht so krass in der Unterzahl wie es heutzutage oft dargestellt wird.

@MacStasy

Irgendwo in Deinen Analysen zum Cap hast geschrieben, dass ein Vergleich ein wenig hinken würde, und das trifft's auch ziemlich gut. Ligen, die selbstverwaltet agieren, sind auch bis zu einem gewissen Grad frei in der Ausfomulierung ihrer Reglemente. Und das schließt auch Gehaltsschemen ein, vor allem, wenn sie gemeinsam mit einer Gewerkschaft ausgehandelt werden. Im Prinzip ist das ja auch nix anderes wie unsere Kollektivverträge, die ja auch im Groben die Gehaltsschemen von ganzen Branchen regeln. Der Sinn dahinter ist meiner Erachtens, den einzelnen Branchen eine gewisse Struktur und Stabilität zu verleihen, die gesamtmäßig beiden Seiten, Arbeitgebern wie Arbeitnehmer, nützt und hilft. Sicher kann man auch das freie Spiel der Marktkräfte walten lassen, aber das Spiel ist erstens eine Lüge und zweitens darf man schon die Frage stellen, ob ohne Reglementierung alle genug davon profitieren würden, damit das System erhalten und am Laufen gehalten werden kann? Die Finanzkrise und die Umverteilung des Geldes an das obere 1 Prozent deutet derzeit schon an, dass der freie Markt eben nicht selber für seinen Fortbestand sorgen kann.

Ich weiß nicht, wie die NHL (oder auch NFL) ohne Cap aussehen würde, wie viele Franchises sie erhalten hätte können oder ob sie TV-Verträge vom Niveau mit NBC & CBC abschließen hätte können. Und in der Folge natürlich auch, wie viel Arbeitsplätze für professionelle Eishockeyspieler heute vorhanden wären? Und was dann besser wäre: wenige höchstbezahlte oder mehr gutbezahlte?

Und es ist ja auch nicht so, dass die NHL einem Hockeyspieler die Wahl seines Arbeitsplatzes vorschreibt. Außerhalb der NHL kann der sogar bei laufendem NHL-Vertrag bei den meisten anderen Ligen andocken. Nur innerhalb der NHL gibt es da gewisse Vorschriften. Aber es wird kein Spieler gezwungen, seinen Beruf in dieser Liga auszuüben. Man kann seinen Lebensunterhalt auch in der AHL oder in Europa verdienen. Entschließt sich ein Spieler aber dazu, sein Geld in der NHL verdienen zu wollen, tut er dies aus freien Stücke und im Wissen um die Vorraussetzungen und Rahmenbedingungen dieser Ligenkonstruktion (inklusive Draft oder periodischen CBA-Verhandlungen).

Seltsame Vergleiche mit parteikommunistischen Praktiken finde ich sowieso sehr fehl am Platz, denn im ehemaligen Ostblock hat man eben nichts verdient und keine freie Wahl oder Auswahlalternativen oder das Recht zur Verweigerung gehabt. Ein gewaltiger Unterschied.

Und ich finde es durchaus auch zulässig, wenn User dahier darauf hinweisen, dass die Spielergehälter mittlerweile ein Niveau erreicht haben, der das jetzige Feilschen um die Millionen zu Jammern auf höchstem Niveau werden lässt. Wie schon mal geschrieben, mich wundert's, dass die Fans der diversen hochbezahlten Profiligen noch immer so willig und treu der goldenen Karawane hinterherennen.

Ahja, und die Teambesitzer müssen die Gehälter schon deswegen nach oben treiben, weil sie ansonsten unweigerlich in den Verdacht der Absprachen kommen würden (gibt ja mehrere solche Fälle aus der MLB). Denn das freie Spiel des Marktes sorgt nun einmal dafür, dass ein Teambesitzer den Erfolgssachzwängen unterworfen ist, und das schließt das gegenseitige Feilschen um die besten Spieler eben mit ein. Das hat nichts mit Eigenverschulden zu tun, sondern ist ein natürlicher Prozess des freien Marktes. Kommt der nicht zustande, gibt es entweder ein Reglement, der dies legal verhindert (z.B. ein Cap), oder eben Absprachen, die nur eben illegal sind (weil eben hinter den Rücken der Arbeitnehmer).

Ahja, und die Punkterregelung der EBEL als Vorbild hinzustellen, find ich schon etwas eigenartig. Dort werden ja die Spieler von den Bossen der gegnerischen Vereine nach schwer nachvollziehbaren Kriterien bewertet und dadurch in ihren Einkommensmöglichkeiten beeinflusst. Und Spieler eine internationalen Liga werden innerhalb der Liga zugleich als Inländer und Ausländer eingestuft. Echt ein tolles Vorbild an Fairness und Offenheit.

noch 9 Tage bis zum Stichtag und noch keine neuen Verhandlungstermine in Sicht. Solange keiner über seinen Schatten springt dürfte der Lockout wohl unausweislich sein

Zitat von kankra9

ja schaut nicht gut aus.Langsam habe ich mich schon abgefunden damit.Mal sehen wohin Vanek-Grabner-Nödl gehen dann schau ich halt diese Ligen.

du tust ja so als ob das schauen anderer Ligen voll die bestrafung wär Kann dich aber i-wo verstehen

Einen klitzkleinen Funken Hoffnung hab ich noch, ich träum Nachts schon schlecht deswegen. Wie hab ich mich im juli und August auf die neue Saison gefreut und jetzt das!

Nicht wenige Insider sagen, für die Spieler selbst ist der 15. nicht der Stichtag sonder der 11.Oktober! Kann das mir wer erklären

War leider nach dem ersten "Angebot" der NHL klar. Bettman soll einfach die Füße stillhalten, selber 8 Millionen pro Jahr kassieren aber von den Spielern fordern, dass sie auf einen hohen Prozentsatz verzichten. Ich frage mich wer hier überbezahlt ist?

Soll er sich doch mal auf das Eis stellen und einen Check von Jody Shelley oder noch besser John Scott kassieren dann schauen wir weiter.

Ich kann die Spieler zu 100 % verstehen, keiner wäre glücklich damit weniger für die gleiche Leistung zu kriegen während Typen, die ohnehin schon viel mehr haben als man selbst, sich auf die eigenen Kosten bereichern wollen.

Aus Villachsicht sehe ich die Sache aber mit einem weinenden und einem lachenden Auge [keks]

Zitat von Adlerblut

War leider nach dem ersten "Angebot" der NHL klar. Bettman soll einfach die Füße stillhalten, selber 8 Millionen pro Jahr kassieren aber von den Spielern fordern, dass sie auf einen hohen Prozentsatz verzichten. Ich frage mich wer hier überbezahlt ist?

Soll er sich doch mal auf das Eis stellen und einen Check von Jody Shelley oder noch besser John Scott kassieren dann schauen wir weiter.

Ich kann die Spieler zu 100 % verstehen, keiner wäre glücklich damit weniger für die gleiche Leistung zu kriegen während Typen, die ohnehin schon viel mehr haben als man selbst, sich auf die eigenen Kosten bereichern wollen.

Aus Villachsicht sehe ich die Sache aber mit einem weinenden und einem lachenden Auge [keks]

Bin absolut gleicher Meinung!
Wenn es tatsächlich zum Lockout kommen sollte, sollte Bettman längste Zeit NHL Commisioner gewesen sein.

Zitat von Malone

(wobei die Qualitäten von Anführungszeichen auch sehr am absteigenden Ast sein dürften)

Was auch höchst an der Zeit wäre ...

Und ins Klo haben damals ja auch Selanne und Kariya gegriffen, weil die haben 2003 Colorado gewählt, um eben den Cup zu holen. Und dafür auch Verträge unter Marktwert (v.a. bei Kariya) in Kauf genommen. Waren nur beide damals nicht wirkich 100% fit und Tony Granato war auch nicht der Coach, den die Avs damals benötigt hätten. Dabei hat die Linie Sakic-Karyia-Selanne am Papier echt gut gewirkt.

Zitat von SCC78

lt. THN könnten die verhanldungen heute weitergehen. daly und steve fehr waren unter anderem die woche gemeinsam essen um abzuklären wie man die verhandlungen wieder "eröffnen" kann und in welcher zusammensetzung verhandelt wird.

Hoffnung keimt auf..... [Popcorn]