Ok, anscheinend sind " nicht genug, ich kenn die regeln auch...
Außerhalb des torraums is aber nicht jede Berührung eine Strafe.
@sestluro
Lass gut sein, was soll i mit nem blinden über den Regenbogen diskutieren?
vs Ottawa Senators 13.12.2011
-
- Buffalo Sabres
-
danny1984 -
14. Dezember 2011 um 01:08 -
Geschlossen
-
-
2 min wegen dem "check" ?? ja soll er sich auflösen ? und der goalie is ausserhalb des torraums genau so "freiwild" wie jeder andere, aber ok, dass kann ich IRGENDWO ja noch a kleines bisschen verstehn, aber 2 min wegen dem fight ?? wie soll ich das verstehn, also 2 min instigator penalty weil ER dem miller ned ausweicht und sich dann ned vom ehrhoff verdreschen lässt oder wie ??
1. der goalie ist absolut KEIN freiwild. das war mal so, in der steinzeit.
2. miller ist innerhalb seines trapez
3. greening braucht nur ehrhoff nachfahren. er hat absolut keine chance auf den puck. also was soll die scheisse? glaub mir, der bursche kann eislaufen, der MUSSTE nicht miller an die rückseite des tores checken. klare interference, oder auch charging - wie du willst.
4. die 5 für den fight hat er eh bekommen. 2+5 hättens sein müssen. somit pp buffalo und ganz sicher kein schneller ot-win für ottawa.schuld an der niederlage war trotzdem das defensivverhalten von stafford beim gw-goal.
-
1. der goalie ist absolut KEIN freiwild. das war mal so, in der steinzeit.
2. miller ist innerhalb seines trapez
3. greening braucht nur ehrhoff nachfahren. er hat absolut keine chance auf den puck. also was soll die scheisse? glaub mir, der bursche kann eislaufen, der MUSSTE nicht miller an die rückseite des tores checken. klare interference, oder auch charging - wie du willst.
4. die 5 für den fight hat er eh bekommen. 2+5 hättens sein müssen. somit pp buffalo und ganz sicher kein schneller ot-win für ottawa.schuld an der niederlage war trotzdem das defensivverhalten von stafford beim gw-goal.
1) DOCH, auch der goalie darf berührt werden... redet doch kein mensch, von brutalem umchecken. (@steinzeit... verdammt, bin ich wirklich schon so alt? naja, damals hatte das spiel halt mehr intensität)
2) wen intressierts ?? das hat nix mit der schutzzone des torraums zu tun...
3) er versucht die innere linie zu fahren. ok, er erwischt miller... sicher ned die feine englische, aber dafür hat sich dann eh ehrhoff angenommen.
interference, möglich... charging, LÄCHERLICH (das einzige, was mich wirklich an der aktion als sensfan ärgert, is ja nur, dass es nicht NEIL war. dann wärs ja erst richtig lustig hier drinn
)
4) mir gehts NICHT um die 2min für den "check" (der mMn. eben ein zusammenstoß war) sondern um die 2ten 2min die gefordert wurden. und natürlich die geile ansage bzgl des 6ten mannes von sestlurodie betriebsblindheit von einigen hier, wenn um die sabres geht, is echt grauslich... deswegen meid ich den part des forums, wenns ned grad gegen die sens geht.
is ja nix neues, dass hier leute einfach situationen ned objekitv beurteilen können.egal, ich freu mich über den zusatzpunkt, schade dass sie es ned in der regulären klar gemacht haben...
p.s. ich lass mich aber eh belehren, dass die aktion von greening mittlermeile auch als strafe ausgelegt werden kann, das hat aber wohl eher mit der intensität zu tun, als damit, dass er im trapez steht !?
-
@sestluro
Lass gut sein, was soll i mit nem blinden über den Regenbogen diskutieren?war ja klar, erst seinen Senf dazugeben, dann sich leider eingestehen müssen , daß man doch nicht ganz so recht gehabt hat und dann sprüche klopfen und ausfallend werden wie dein post da oben
aber dass sind wir ja mittlerweile von dir gewohnt [kaffee] -
- Offizieller Beitrag
war ja klar, erst seinen Senf dazugeben, dann sich leider eingestehen müssen , daß man doch nicht ganz so recht gehabt hat
Er kann das wenigstens, andere haben einfach nur ihre Meinung.
2x hintereinander andere User über ihren Umgangston zu informieren - von dir einfach genial (aber du wirst ja nur produziert © B.Ceylan)
-
Stimmt, auch ich geb hier meinen Senf ab, oder soll ich dich erst um Genehmigung fragen?
Und ja, ich lass mich über Regeländerungen, die ich SO vielleicht mal verpasst hab, auch aufklären.
Immer noch besser als auf meinen absolut falschen, trotz bild-Beweis widerlegten, aussagen zu beharren.
Abgesehen davon, noch EINMAL für DICH, es geht um die 2+2 die du gefordert hast und um die 6mann, da kommt von dir überhaupt nix. Du greifst mich nur wegen der anderen Ansicht wegen des CHECKS an.Komm mal aufs Thema!!
Und bitte was is an meinem Post ausfallend? Oder bist persönlich beleidigt weil ich die Sabres nicht mag!? -
Er kann das wenigstens, andere haben einfach nur ihre Meinung.2x hintereinander andere User über ihren Umgangston zu informieren - von dir einfach genial (aber du wirst ja nur produziert © B.Ceylan)
Anscheinend hab ich dich irgendwann mal aus der reserve gelockt , anders kann ich mir dein lächerliches verhalten mir gegenüber nicht erklären
jedesmal wenn ich in einem dialog mit einem user bin, klinkst du dich ein und ergreifst Partei für den anderen(mal davon abgesehen wer im recht ist). Du hast wohl unbedingt das bedürfniss dich mir gegenüber mitteilen zu müssen. 
Oida...das grenzt ja scho an Stalking [winke] ( und immer brav die Links der streamseiten löschen 
)Spezza19: ich habe zu genüge meinen Standpunkt bzg. angeblichen Wechselfehlers dargelegt. Lies halt die Posts 1 oder 2 seiten vorher richtig durch , dann wirst du sie finden.
-
dann lass es doch und gib nicht deinen senf dazu
..und das der Goalie ausserhalb des Torraums Freiwild ist glaubst aber auch nur du, oder hat dir das MacStasy erzählt mit seiner "gewissen Kompetenz" :wacko:
Deine Arroganz ist zum kotzen. -
- Offizieller Beitrag
Anscheinend hab ich dich irgendwann mal aus der reserve gelockt
Und das von der Ruhe in Person - ich beende aber das Ganze lieber, bin mir nämlich nicht sicher, ob wir überhaupt noch über das gleiche Thema reden (wie beim letzten Mal) [winke] -
Und das von der Ruhe in Person - ich beende aber das Ganze lieber, bin mir nämlich nicht sicher, ob wir überhaupt noch über das gleiche Thema reden (wie beim letzten Mal) [winke]
genau...beende mal , das kannst du ja bekanntlich am besten und vergiss nicht meine Posts zu löschen elmatze: wie man in den Wald reinruft, so schallts auch wieder raus
-
iwie komm ich mir bei den ganzen experten hier als hobby-nhl-gucker richtig doof vor.
-
iwie komm ich mir bei den ganzen experten hier als hobby-nhl-gucker richtig doof vor.
Ja ich mir auch
Aber ich glaub ich habs verstanden: Buffalo darf mit egal wieviel Mann am Eis stehen es darf keine Strafe ausgesprochen werden!! Hoff das ich es endlich kappiert habe 
@ Spezza: Ich war der Meinung, dass es 2 Minuten für den Check an Miller geben hätte sollen, aber die Niederlage ist sicher nicht darauf zurückzuführen, hätten die Sabres vorher schon mal eine der vielen Chancen genützt, bräuchten wir darüber nicht mehr diskutieren
Und man sieht halt in der "eile des Gefechtes" die Situation öfter a bissal anders als sie tatsächlich war und ich hab mir die Situation jetzt nicht noch iin ana Wiederholung angesehen, so wichtig ist es mir nun auch wieder nicht Ich dachte in der Situation es wären 2 Minuten gewesen, wenn jetzt die mehrheit sagt es waren keine, dann waren es keine Ich lasse mich gerne "belehrehren", bin ja kein Sturschädl *duckundweg*
Und mit dem Punkt bin ich auch einigermaßen zufrieden. -
Wie gesagt dany1984, ich beharr ja garnicht auf dem Standpunkt bzgl des Checks. Seh ja ein, dass man da auch 2min geben KANN.
@sestluro
Von welchem Dialog sprichst du? Ich frage dich x-mal zu einer Situation und du redest immer von was anderem? Aber ok, wenn du so stur bei deiner Ansicht zu den 6 Mann bleibst, auch ok. Aber unser Dialog ging doch bei dir nur um den check und da begreif ich immer noch nicht, warum Greening für den Fight noch 2 min extra bekommen hätte sollen.
Und zum ausfällig werden hast dann auch nix mehr gesagt. Ehrlich, deine Gesprächskultur kann ich ned ganz nachvollziehen... -
warum Greening für den Fight noch 2 min extra bekommen hätte sollen.
ich hab mir jetzt die Situation bei GCL angeschaut und muss auch sagen, 2+2 für Greening wäre gerechtfertigt gewesen. 2min wegen interference an Miller und 2 min. für fighting (Ehrhoff natürlich auch).
-
ich hab mir jetzt die Situation bei GCL angeschaut un dmuss auch sagen, 2+2 für greening wär gerechtfertigt gewesen. 2min für's interference an Miller und 2 min. für fighting (Ehrhoff natürlich auch).
Bin ich jetzt "deppad"??? Für den Fight wurden sie doch e bestraft, oder hab ich zu viel gesoffen beim game??
-
Bin ich jetzt "deppad"??? Für den Fight wurden sie doch e bestraft, oder hab ich zu viel gesoffen beim game??
die hätten aber noch 2 min draufpacken müssen wegen interference an Miller.
-
Ja dafür eben "eventuell" schon, aber fürs fighting wurdens e bestraft. Und somit gehts mMn nur um das interference an Miller, ob es eine Strafe war oder nicht, der rest wurde e richtig entschieden.
also sind die 2+2 gar nicht sooo abwägig
das ist das gleiche wie mir der Situation beim wechsel, es wird halt nicht immer gepfiffen. Nur war die Aktion an Miller klarer und hätte meiner Meinung nach eher zu einer Strafe führen müssen -
Ja ich mir auch
Aber ich glaub ich habs verstanden: Buffalo darf mit egal wieviel Mann am Eis stehen es darf keine Strafe ausgesprochen werden!! Hoff das ich es endlich kappiert habe @ Spezza: Ich war der Meinung, dass es 2 Minuten für den Check an Miller geben hätte sollen, aber die Niederlage ist sicher nicht darauf zurückzuführen, hätten die Sabres vorher schon mal eine der vielen Chancen genützt, bräuchten wir darüber nicht mehr diskutieren
Und man sieht halt in der "eile des Gefechtes" die Situation öfter a bissal anders als sie tatsächlich war und ich hab mir die Situation jetzt nicht noch iin ana Wiederholung angesehen, so wichtig ist es mir nun auch wieder nicht Ich dachte in der Situation es wären 2 Minuten gewesen, wenn jetzt die mehrheit sagt es waren keine, dann waren es keine Ich lasse mich gerne "belehrehren", bin ja kein Sturschädl *duckundweg*
Und mit dem Punkt bin ich auch einigermaßen zufrieden.du langweiler..
von dir hätt i erlicher gesagt a bissl mehr rückgrat erwartet, aber naja WORTWAHL
[keks] -
doch, die 2+2 sind schon abwägig, weil ohnehin beide 5 min (seit wann gibts dafür 2min in der NHL?) für fighting bekommen haben.
also wofür 2+2 die du gefordert hast ?? ma des is doch ned so schwer, oder ?@danny
genau um das gehts mir ja, ich versteh nicht, warum noch zusätzlich 2 min ?? die gibts ja nur für instigating, oder ?
p.s. ich diskutier ja hier garnicht wegen sieg oder niederlage, sondern weil ich, als sozialer mensch, menschen eben helfen möchte, ihre fehler zu beheben
-
p.s. ich diskutier ja hier garnicht wegen sieg oder niederlage, sondern weil ich, als sozialer mensch, menschen eben helfen möchte, ihre fehler zu beheben
Ich auch
"P.s. Ich diskutiere ja hier garnicht wegen Sieg oder Niederlage, sondern weil ich, als sozialer Mensch, Menschen eben helfen möchte, ihre Fehler zu beheben :D"
Bin ich nicht lustig Sven ? -
Ich hab mir die Gschicht Miller/Greening jetzt nochmals, auch in slowmo angeschaut und bin auch der Meinung, das hätte 2 min verdient. Er ist nicht nur bewußt (sehenden Auges
) auf Miller aufgefahren, er hat ihm auch noch eine mit der Stockhand in den Rücken gegeben. Meiner Meinung nach volle Absicht (ala "ich will auch mal den Miller checken"), eine Strafe wär angebracht gewesen (RJ spricht sogar von 10 min).
Hätte natürlich die Situation in der OT wesentlich verändert, die Sabres hätten gewinnen können (wenns ned an SH kriegen ), was aber, wenn man ehlich ist, schlussendlich eher unverdient gewesen wäre.
Aber lass mas, am Dienstag gibts die Möglichkeit zur Revanche. -
- Offizieller Beitrag
Dann waren's halt 2 Meter
sollens jetzt mit nem Maßband die strecke abmessen bei ner grenzwertigen Situation?! :pinch:2 Meter? Ich hab mir die Szene jetzt auch nochmal angesehen, ganz genau wars so: Der fliegende Wechsel, als kurze Zeit 7 Sabre am Spielfeld waren, was ja tatsächlich fast nie gegeben wird (und ich glaube, du redest immer noch von dieser Aktion, wir von einer, die danach folgte) war schon vorüber, also kein Getümmel mehr vor der Bande. Adam war aber anscheinend als einziger vom alten Shift noch nicht wechseln und als der 6. Sabre von der Bank aufs Spielfeld springt, war Adam genau neben dem Tor, also auf Höhe des gegnerischen Tors und du redest da von 2 Metern? Viel weiter weg als beim Tor kann man von der Spielerbank eigentlich nicht sein, oder?
Das ist es im Grunde schon mal wert, eine Strafe auszusprechen. Dann schubst Adam beim Rausfahren auch noch einen Senator, wodurch er ins Spielgeschehen eingreift, obwohl der 6te Mann schon längst am Spiel teilnimmt. Und da is nix mehr mit Auslegungssache, das ist kein Crosscheck oder Hooking, über das man diskutieren könnte, das sind 6 Spieler, die da am Spielgeschehen teilnehmen, das ist keine Sache der Interpretation, das sind Fakten, eine klarere Strafe wirst nicht finden im Eishockey. Ende der Diskussion!
Damit es in Fred's Grafik nachvollziehen (weil du anscheinend immer noch nicht selbst nachgesehen hast): Spieler 3 ist der 6te Sabre, der ca. vor 1-2 Sekunden das Spielfeld betrat. Adam ist die Nr. 5, der diese 1 - 2 Sekunden davor eben genau neben dem Tor war. Du siehst auf dem Bild auch, dass er gerade dem Senator eine kleine mitgibt, wodurch er eben ins Spiel eingreift.
Lass mich raten - du hast es dir noch immer nicht nochmals angeschaut?
Da brauchst nicht raten, das ist offensichtlich, ich würd alles drauf wetten. Aber Hauptsache, er reißt groß die Klappe auf [kopf]
doch 2 mal, aber egal, lassen wir das. führt zu nix
Das is mit Sicherheit gelogen. Weil sollte das stimmen, ist es umso peinlicher und das würde auch bedeuten, dass du tatsächlich keine Ahnung von diesem Sport und speziell seinen Regeln hast, und zwar null Ahnung!
Da ich aber im Grunde denke, dass du es doch hast, bin ich mir sicher, dass du dir die Szene nicht nochmal angeschaut hast. Oder die Wiederholung nicht bis zum Ende gesehen hast.
Deswegen solltest dir die Szene vielleicht doch anschauen und dir eingestehen, dass es dir während der Übertragung einfach nicht aufgefallen ist, wär ja kein großes Ding. Weil wenn du weiter fest an deiner Meinung festhältst, dass das nicht too many men on the ice sind, leidet da dein Ruf wesentlich stärker und dich wird wirklich keiner mehr ernst nehmen hier herinnen. Und wenns dir nochmal anschaust, wirst auch wissen, was ich meine
war ja klar, erst seinen Senf dazugeben, dann sich leider eingestehen müssen , daß man doch nicht ganz so recht gehabt hat und dann sprüche klopfen und ausfallend werden wie dein post da oben
aber dass sind wir ja mittlerweile von dir gewohnt [kaffee]Haha, das ist mein Lieblingspost. Weißt du eigentlich, dass du den anderen oft genau deine größten offensichtlich vorhandenen und recht stark ausgeprägten negativen Eigenschaften vorwirfst? So würd ich dich beschreiben, wenn ich müsste
Und genauso hast dich auch rund um dieses Thema verhalten. Erst deinen Senf dazugeben (Schirifehlentscheidung), dann versucht man dich aufzuklären, dass du es falsch gesehen hast (passiert jedem von uns, niemand sieht immer alle Details in jedem Spiel), du kannst dir deinen Fehler allerdings nicht eingestehen. Du schaust dir das Video nämlich bewusst nicht nochmal an, weil du dir dann nämlich deinen Fehler eingestehen müsstest und davor machst dir in die Hosn, weil du glaubst, du wärst unfehlbar Und wie gesagt, ich würde dir nie eine Kompetenz absprechen, weil du ein kleines Detail während der Übertragung übersehen hast, aber was ich dir abspreche ist deine soziale Kompetenz. Weil du dir nämlich deinen Fehler nicht eingestehen kannst und es stattdessen bevorzugst, Sprüche zu klopfen, ausfällig zu werden und zu versuchen, die anderen, die eigentlich recht haben, als Idioten darzustellen.
du langweiler..
von dir hätt i erlicher gesagt a bissl mehr rückgrat erwartet, aber najaIch hätt mir von dir aber auch ein bissl mehr erwartet! Vor allem mehr Einsicht und die Fähigkeit zur Selbstreflexion! Die scheint bei dir nämlich nur in der Form ausgeprägt zu sein, dass du am schnellsten deine eigenen Fehler bei anderen Leuten findest und dir selbst nichtmal bewusst ist, dass diese Schwächen bei dir recht stark ausgeprägt sind.
-
2 Meter? Ich hab mir die Szene jetzt auch nochmal angesehen, ganz genau wars so: Der fliegende Wechsel, als kurze Zeit 7 Sabre am Spielfeld waren, was ja tatsächlich fast nie gegeben wird (und ich glaube, du redest immer noch von dieser Aktion, wir von einer, die danach folgte) war schon vorüber, also kein Getümmel mehr vor der Bande. Adam war aber anscheinend als einziger vom alten Shift noch nicht wechseln und als der 6. Sabre von der Bank aufs Spielfeld springt, war Adam genau neben dem Tor, also auf Höhe des gegnerischen Tors und du redest da von 2 Metern? Viel weiter weg als beim Tor kann man von der Spielerbank eigentlich nicht sein, oder?
Da hast unrecht. Sei es dahingestellt, ob es Adam war oder nicht, die zur Spielerbank fahrenden Spieler waren beim wechsel beide nicht weiter als 2 davon entfernt, und nicht wie du sagtest am Tor.
-
Also ich hab mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen und eure Diskussion auch nur oberflächlich mitverfolgt, aber ich hab mich doch ein wenig gewundert, dass über diese klare Entscheidung so heftig diskutiert werden kann. Ganz klar 6 Feldspieler am Eis die wie MacStasy schon richtig erwähnt hat, ins Spielgeschehen eingreifen. Beim MSG Feed von Buffalo kommt zwar nach dieser Situation erst etwas Verwirrung auf, weil sie die Wiederholung stoppen als zwar kurzzeitig sogar 7 Feldspieler am Eis waren, aber der Puck in der gegenüber liegenden Ecke von der Spielerbank war und somit war da noch alles in Ordnung. Das Problem ist dann allerdings, dass auch noch Stafford als 3 Stürmer über die Bande springt und sich gleich anbietet, obwohl sein Wechselpartner Adam noch aus der Ecke wo der Puck gerade war, zur Bank fahren muss und auf dem Weg dorthin sogar noch den Senators Spieler leicht behindert. Also ganz klare 2 Minuten aus meiner Sicht...
