Natürlich hat es gezählt 
what else?
4.R.: EC Rekord-Fenster VSV-Klagenfurter AC
-
-
Und dass Schellander noch mit dem Schläger versuchte, die Scheibe zu erwischen, ist eben ein zusätzliches Indiz, dass es keine Absicht war. Kann mich an irgendeine Szene von einem der beiden Geiers vorige Saison erinnern, der sein Bein nach vorne bewegt hat, um die Scheibe zu stoppen, weil er sonst nicht rangekommen wäre. Danach hat er noch mit der Schaufel ein oder zweimal vorbeigewischt, sie aber eben nicht getroffen, Puck ging ins Tor. Kann mich nur nicht mehr erinnern, obs gegeben wurde. Hätte mMn ebenfalls zählen müssen, da es kein Kick war, sondern eine flüssige, im Hockey bei der Puckannahme eben übliche Bewegung.Ehrlich, daran kannst du dich nicht mehr erinnern? Das war doch M. Geier in der Finalserie (Game 6 oder so) und das Tor hat damals nicht gezählt. Ich weiß das noch recht gut, weil ein gewisser MacStasy damals hier im Forum seitenweise lamentiert hat, was für eine Frechheit das sei, das Tor nicht zu geben und in der NHL hätte er sicher schon 50 solchermaßen erzielte Tore gesehen, da capo al fine...
Zu Gute halten muss man dir aber, dass du im Vergleich zu den EBEL-Schiedsrichtern wenigstens konsequent in der Regelauslegung bist und in beiden Fällen auf reguläres Tor entschieden hättest. -
kein Mensch hat eine nachträgliche Sperre gefordert.....
Dieses eine Foul für das es 2+10 gab, müsste sich der Strafsenat mMn mal genauer ansehen. Für mich sah das wie ein Crosscheck gegen den Nacken aus und wenn ich mich nicht getäsucht hab, wären da einige Spiele Sperre angebracht...
good fight, good night ...
ps: man könnte ja sagen das der schellander erm mit da außenfettn ins kreuz hauen wollte á la imre szabics
-
- Offizieller Beitrag
Ja, ich hab mir auch gedacht, dass es in der Finalserie war. Ich war mir nur nicht sicher, weil irgendwie hab ich auch in Erinnerung, dass Geier im letzten Spiel (?) auch irgendwie so ein Tor erzielt hat und das hat dann gegolten. Oder wars jemand anderes? Das hat mich dann verwirrt, welches gegolten hat und welches nicht.
Wie auch immer, bin noch immer der Meinung, dass es zählen hätte müssen. Und eins kannst mir glauben, das würd ich nicht anders sehen, wenn der Gegner so ein Tor schießen würde, auch wenns mir nicht gefallen würde
Und dass unsere Schiris vor allem was den Videobeweis angeht, völlig inkonsistent sind, muss ich dir völlig beistimmen. Eben allein in der letzten Finalserie, Tor von Koch nicht gegeben (und das war nichtmal ein Grenzfall mMn), von Geier ebenfalls nicht (da kann ichs noch irgendwie verstehen). Und nicht zu vergessen, noch zum Drüberstreuen, die legendäre Abseitsentscheidung, die erst nach dem Tor getroffen wurde
edit: flachzange Ich hab keine Sperre gefordert, nur gesagt, dass es für mich nach einem Crosscheck ausgesehen hat und dass es dann aufgrund des Verletzungsrisikos im Kopfbereich eine Sperre verdient hätte, unter Vorbehalt, dass es auch wirklich so war. Und in einem späteren Post hab ich auch gesagt, dass es eher nicht nach Crosscheck aussieht, nachdem ichs mir noch ein paar Mal angesehen hab.
Und bitte zitier mich nie wieder mitm nots gemeinsam
-
Das Spiel war auch aus meiner Sicht definitiv nach dem 1:0 gelaufen, deshalb zipft es mich auch an, dass die Hirschzebras das klare Foul an Pewal nicht geben. Dass Hager schön zurücklegt ist dadurch schnurz.
Zu den anderen diskutierten Szenen (die Zusammenfassung ein Witz, da hat es auf beiden Seiten bessere "Sitzer" gegeben, die man zeigen hätte sollen): Foul von Betrik 2' wgen roughing oder high sticking, kein check zu sehen (der Manny kekst sich ab).
Das Schlittschuhtor von Schelle: Dass der Junge sogar versucht haben soll den Puck mit dem Stock zu spielen ist mir nicht ersichtlich, reines "Wunschdenken" und soll was ausdrücken? Kickbewegung ist keine zu sehen, aber er "driftet" pfeilgerade in den Weg der Scheibe und der Junge ist als guter skater bekannt ....
Aber zu diesem Zeitpunkt war die Partie schon entschieden.
Übrigens ohne die scheißegenbringende TV Übertragung wär es eine normale Nebelpartie ohne großartige Unterbrechungen (12mal mit Bauernbregs?) gewesen.
hiermit outest du dich als einer, der null, aber absolut null ahnung hat. kann auch an der blau-weißen brille liege...
es war kein foul vor dem 0:1
es war ein check gg den kopf u nacken (sieht man auch klar im video)
es war ein reguläres tor (keine kickbewegung)kinder: hände weg von den drogen!!
-
- Offizieller Beitrag
es war kein foul vor dem 0:1
Also da muss ich jetzt glatt mal nachhaken. Warum ist das kein Foul? Lies bitte mal Post 390 und 391. Da frag ich nämlich genau darüber nach, weil ich das Gefühl hab, dass solche Vergehen in allen Ligen oft nicht gegeben werden, es aber mMn ein Foul sein müsste. Es ist ja kein regulärer Check, wenn ich den Gegner mit den Händen umschubse. Und wenn ich so eine Szene sehe, sagt mein Bauchgefühl auch immer Foul, weil es eben schon danach aussieht, dass sich der checkende Spieler mit unfairen Mitteln die Scheibe holt.
-
kinder: hände weg von den drogen!!
Nur weil du das jetzt ansprichst, tut auch dir und deinem Rasta Kumpale nicht gut. Oder es ist die unterstellte Vereinsbrille -
@kat: kein frust, weilst mi grod anredst: du bist mir die Erklärung deines Nick noch schuldig [kaffee]
Was juckt dich mein Nick?Dieser hat rein gar nichts damit zu tun, wenn du reinen (blauen)Mist postest. MfG
-
also ich verstehe nicht dass manche hier unzählige postings reinstellen bezüglich schlittschuhtor und foul vor dem tor und check gegen den kopf und was weiss ich noch alles und kommens drauf dass ein problem mit dme regelwerk haben .
bitte lests zuerst die regel dann die vereinsaschenbecher abnehmen ( aber erst nach dem lesen
) und dann postenda wird zuerst gemeckert torraumabseits usw und dann erkennt er es erst nach erklärung dasses keines ist wenn die scheibe zuvor im torraum
-
da hast natürlich recht, deswegen haben auch die 2 anderen tore eigentlich nicht mehr weh getan
Eh... Und es gibt auch für uns KACler keinen Grund zum Maulen, weil wir das Spiel nicht nach Belieben dominiert haben, im Spielaufbau vielleicht einen Tick besser und dazu das nötige Glück auf unserer Seite...
Das einzige, was mich zum Schmunzeln bringt, dass Swette so stark gespielt hat, da sich ja einige Villacher user besonders auf ihn gefreut und Patzer erwartet haben. Hat er sich verdient und ich hoffe, es geht so weiter. Talentierter und sympathischer Bursche (wie Starkbaum im übrigen auch...)
-
Die Aktion gegen Muxn bleibt für mich zumindest hinterfragenswert, aber ist auch egal, Spiel verloren, das Nächste wartet ja schon.
@milano ich lese eigentlich von beiden Seiten nur Respekt für die Torhüter und nichts von auf Fehler hoffen. Ich freue mich für Swette, dass er es seinen Kritikern zeigt und stark hält, ist ein ausgezeichneter Torhüter und sympathischer Bursch. Natürlich hätte es mich nicht gestört, wenn er mal daneben gegriffen hätte, Sitzer hatten wir sicher 2 bis 3 100%ige.
-
Das einzige, was mich zum Schmunzeln bringt, dass Swette so stark gespielt hat, da sich ja einige Villacher user besonders auf ihn gefreut und Patzer erwartet haben. Hat er sich verdient und ich hoffe, es geht so weiter. Talentierter und sympathischer Bursche (wie Starkbaum im übrigen auch...)
Ich zum Beispiel, hätte mich, boshaft wie ich bin, über den obligatorischen "KAC- Derby-Tormannpatzer" wirklich gefreut, doch mehr freu ich mich, dass beide Kärntner Vereine schon sehr früh die Qualitäten der Beiden (Starkbaum und Swette) erkannt haben und ihnen auch die Chance zur Entwicklung gegeben haben! Man sieht hier nämlich, auch wenns einige nicht wahr haben wollen, dass Vertrauen&Spielpraxis, sehr wohl zu einer erfolgreichen Karriere in Österreich führen kann!Übrigens, hat mich eigentlich schon jemand auf mein faires Verhalten hier angesprochen, hab den roten
neidlosneidvoll gratuliert (nicht nur ich)...naja, ist vielleicht untergegangen.... -
Ich zum Beispiel, hätte mich, boshaft wie ich bin, über den obligatorischen "KAC- Derby-Tormannpatzer" wirklich gefreut, doch mehr freu ich mich, dass beide Kärntner Vereine schon sehr früh die Qualitäten der Beiden (Starkbaum und Swette) erkannt haben und ihnen auch die Chance zur Entwicklung gegeben haben! Man sieht hier nämlich, auch wenns einige nicht wahr haben wollen, dass Vertrauen&Spielpraxis, sehr wohl zu einer erfolgreichen Karriere in Österreich führen kann!Übrigens, hat mich eigentlich schon jemand auf mein faires Verhalten hier angesprochen, hab den roten
neidlosneidvoll gratuliert (nicht nur ich)...naja, ist vielleicht untergegangen....nana, das is schon aufgefallen... bist noch beNEBELt?
-
- Offizieller Beitrag
Ich zum Beispiel, hätte mich, boshaft wie ich bin, über den obligatorischen "KAC- Derby-Tormannpatzer" wirklich gefreut, doch mehr freu ich mich, dass beide Kärntner Vereine schon sehr früh die Qualitäten der Beiden (Starkbaum und Swette) erkannt haben und ihnen auch die Chance zur Entwicklung gegeben haben! Man sieht hier nämlich, auch wenns einige nicht wahr haben wollen, dass Vertrauen&Spielpraxis, sehr wohl zu einer erfolgreichen Karriere in Österreich führen kann!Übrigens, hat mich eigentlich schon jemand auf mein faires Verhalten hier angesprochen, hab den roten
neidlosneidvoll gratuliert (nicht nur ich)...naja, ist vielleicht untergegangen....na ja aber der KAC macht in dem Fall aber nur die Not zur Tugend, denn wenn Chiodo fit wäre würde Swette nicht annähernd soviele Spiele bekommen würde ich mal sagen
-
na ja aber der KAC macht in dem Fall aber nur die Not zur Tugend, denn wenn Chiodo fit wäre würde Swette nicht annähernd soviele Spiele bekommen würde ich mal sagen
Und? Sie hätten genausogut einen Ersatz holen können, stell dir vor Swette fällt auch aus, dann ist die Kacke am Dampfen, dieses Risiko müsste der KAC sicher nicht eingehn! Außerdem bin ich mir sicher, ist Viveiros innerlich fast froh mit der jetzigen Situation, Swette hat quasi die Lizenz zum "patzen", hat die Möglichkeit Spiele machen, ohne dass er Angst haben muss, im nächsten Spiel wieder auf der Bank zu sitzen! Der Zeitpunkt(Saisonanfang) ist natürlich auch optimal!
-
na ja aber der KAC macht in dem Fall aber nur die Not zur Tugend, denn wenn Chiodo fit wäre würde Swette nicht annähernd soviele Spiele bekommen würde ich mal sagen
Dafür setzen die Rotjacken nur 5 Legios ein! -
Zitat von »baerli1975« es war kein foul vor dem 0:1
Also da muss ich jetzt glatt mal nachhaken. Warum ist das kein Foul? Lies bitte mal Post 390 und 391. Da frag ich nämlich genau darüber nach, weil ich das Gefühl hab, dass solche Vergehen in allen Ligen oft nicht gegeben werden, es aber mMn ein Foul sein müsste. Es ist ja kein regulärer Check, wenn ich den Gegner mit den Händen umschubse. Und wenn ich so eine Szene sehe, sagt mein Bauchgefühl auch immer Foul, weil es eben schon danach aussieht, dass sich der checkende Spieler mit unfairen Mitteln die Scheibe holt.Also es bringt nichts mehr darum ob es ein foul war oder nicht man hätte es geben müssen aber abhacken! Für mich war auch das 2. Tor nicht regulär aber was solls. War mit der Leistung vom VSV eigentlich sehr zufrieden hätten wir das erste Tor gemacht hätten wir sicherlich die Partie gewonnen. Über den Ausländer naja mit Wanvig, Lyons und auch Sleigher bin ich auch nicht zufrieden aber man sollte ihnen noch 1 Monat Zeit geben dann kann man noch immer reagieren.
-
also ich verstehe nicht dass manche hier unzählige postings reinstellen bezüglich schlittschuhtor und foul vor dem tor und check gegen den kopf und was weiss ich noch alles und kommens drauf dass ein problem mit dme regelwerk haben .
bitte lests zuerst die regel dann die vereinsaschenbecher abnehmen ( aber erst nach dem lesen
) und dann postenda wird zuerst gemeckert torraumabseits usw und dann erkennt er es erst nach erklärung dasses keines ist wenn die scheibe zuvor im torraum
stimmt, ist doch natürlich viel gscheider sich vorher das gesamte regelwerk durchzulesen als sich in einem forum zu informieren und eines besseren belehren zu lassen (es ist ja auch immerhin zum streiten und sch***** schreiben da ... und ja, das mit einem besseren belehren machen auch ein paar belehrte belehrbare ...) [Popcorn]ps: nicht einmal unserem ... *vereinsaschenbecher.abnehm* ... nicht einmal dem trainer des villacher sv war es bewusst, dass es sich hier nicht um torraumabseits handelt (quelle: interview mit servus tv nach dem spiel)
-
Und? Sie hätten genausogut einen Ersatz holen können, stell dir vor Swette fällt auch aus, dann ist die Kacke am Dampfen, dieses Risiko müsste der KAC sicher nicht eingehn! Außerdem bin ich mir sicher, ist Viveiros innerlich fast froh mit der jetzigen Situation, Swette hat quasi die Lizenz zum "patzen", hat die Möglichkeit Spiele machen, ohne dass er Angst haben muss, im nächsten Spiel wieder auf der Bank zu sitzen! Der Zeitpunkt(Saisonanfang) ist natürlich auch optimal!
ich denk mal, dass swette 30-40% der spiele spielen würd, wenn chiodo sich nicht verletzt hätte... das derby hätte 100%ig chiodo bestritten, allein wegen seiner form gegen villach im halbfinale.
die lizenz zum patzen - wie du es nennst - hatte er im vorjahr auch... da lief es dann anders... der druck war bei swette jetzt trotz besserem zeitpunkt da - gerade weil er viel an vertrauen (durch die fans) verloren hatte... aber das ist profisport, wenn er damit nicht umgehen kann, kann er auch nie einsergoalie beim kac werden...
-
stimmt, ist doch natürlich viel gscheider sich vorher das gesamte regelwerk durchzulesen als sich in einem forum zu informieren und eines besseren belehren zu lassen (es ist ja auch immerhin zum streiten und sch***** schreiben da ... und ja, das mit einem besseren belehren machen auch ein paar belehrte belehrbare ...)
du musst nicht das ganze regelwerk lesen- das geheimnis lautet inhaltsverzeichnis [winke]
ps: nicht einmal unserem ... *vereinsaschenbecher.abnehm* ... nicht einmal dem trainer des villacher sv war es bewusst, dass es sich hier nicht um torraumabseits handelt (quelle: interview mit servus tv nach dem spiel)
i habe das interview nicht gehört da ich am heimweg war. willst damit sagen dass der stewart die regel mit dem torraumabseits nicht kennt?
-
Also da muss ich jetzt glatt mal nachhaken. Warum ist das kein Foul? Lies bitte mal Post 390 und 391. Da frag ich nämlich genau darüber nach, weil ich das Gefühl hab, dass solche Vergehen in allen Ligen oft nicht gegeben werden, es aber mMn ein Foul sein müsste. Es ist ja kein regulärer Check, wenn ich den Gegner mit den Händen umschubse. Und wenn ich so eine Szene sehe, sagt mein Bauchgefühl auch immer Foul, weil es eben schon danach aussieht, dass sich der checkende Spieler mit unfairen Mitteln die Scheibe holt.
er hat ihn a bissal geschupft, würd ich sagen. aber der körperkontakt gehört dazu.
hier die regel (leider aus dem alten regelbuch, hab das neue nicht digital auf deutsch, hat scih aber, soweit ich das gesehen habe, bei der 522 nix geändert)
[quote][i]522 - UNERLAUBTER KÖRPERANGRIFF (CHARGING)
a) Ein Spieler, der in einen Gegenspieler oder in den gegnerischen Torhüter in dessen
Torraum hineinrennt, -springt oder unerlaubt körperlich angreift, erhält nach Ermessen
des Schiedsrichters eine: -
Eben, nach Ermessen des Schiedsrichters! Von demher kann man nicht sagen, dass es kein Foul war.
-
i habe das interview nicht gehört da ich am heimweg war. willst damit sagen dass der stewart die regel mit dem torraumabseits nicht kennt?
stewart hat tatsächlich von torraumabseits geschwafelt.
ein gut ausgebildeter und regelfester trainer halt...... -
willst damit sagen dass der stewart die regel mit dem torraumabseits nicht kennt?
ja, es scheint so. für stewart war das tor nicht zu geben (interview).
aber das mit seiner realitätsverweigerung kennen wir eh schon.
da verliert der vsv 5 spiele in serie (2 davon zu hause zu null), und er behauptet der vsv sei besser ... lächerlich.
schuld an den niederlagen war chiodo, jetzt swette und bei allen spielen die schiris.wie gesagt, ich mag den stewie weil er ein richtig guter typ ist, aber da sollte er doch seine falschen wahrnehmungen etwas überdenken.
-
- Offizieller Beitrag
aber hat ein legaler check nicht mit angelegten armen zu erfolgen und ist eben dieses Schupfen nicht ein unkorrekter Körperangriff?
Ich weiss schon das dies ein Bereich ist der sehr viel auslegungsspielraum hat.
