lol, ok, bei da komm ma wohl bei beiden punkten net zam ...
zum "crosscheck-gegen-den-nacken" ... mei gsicht fangt bei die ohrwaschl an (sonst würd i wohl bei diversen posts da herin rundumadum lachen) und die rechte hand verfehlt ihr ziel eindeutig also war das a richtig schöner volksfest schlag ins gsicht mit der linken hand in der auch der stock war ... schau mal im video [Popcorn]
Das Vergehen heißt mWn Check to the head an neck area.
Blindsided darfst auch nicht mehr zu werke gehn, wissen wir seid dem Fall Kirisits...
Wie dus auch drehst und wendest, das war mehr als ein 2+10.
ok, ich seh schon die ansichten sind tag und nacht also hats eh kan sinn weiterzudiskutieren weil ihr mich nicht davon überzeugen werdet das es ein blindsided-chna war der einer sperre bedarf und ich euch nicht überzeugen werd das es einfach "a feste aufs maul" war [prost]
Zu null sieg in Villach......und Villach verirrte sich im Nebel! [Popcorn]
Hab mich auch schon gefragt, ob der Titel "Nebelstadt" jetzt nicht wandern sollte...
Für mich Zitat des Abends: Ein genervter VSV-Fan nach dem Spiel (nur zufällig gehört): "Eh klor, de Rotzn gwinnen is Derby und schon is schlechts Wetter."
[winke]
@Gord: Post des Jahres!
Jez kann ich euch nicht mal mehr provozieren? 
Über die Aktion vom Betrik aufregen, aber gleichzeitig vergessen, wie unsanft der Muxn vor dem 0:1 vom Puck getrennt wurde. Auf die Zeitlupe vom 0:2 bin ich gespannt.
Jetzt da noch nachzutrauern, ist aber vergebene Mühe. Dem Brandner und Hager gute Besserung. Das nächste Derby kommt bestimmt.
ps: weniger Ausländer dafür mehr der Klasse Damon und Fäller wäre angebracht.
Damon kann einem echt leid tun. mit abstand der beste legio nur leider ohne unterstützung. Aber ein mann alleine ist nun mal zu wenig um ein tor zu schießen.
Die Verdeitigung ist allerdings sehr solide. Weller auch sehr offensiv stark!
Weder Loyns, Sleigher noch Wanvig sind mir ein einziges mal aufgefallen. Im sinne des österreichischen eishockeys kann Stewi auch gleich ein paar U20er spielen lassen. Soviel wie diese imports bringen, schaffen die auch noch. Katastrophal und nicht zum anschaun. Eine frechheit dass diese spieler das Trikot des VSV tragen 
Meiner meinung MUSS die gesamte legio-offensive sofort ausgetauscht werden. den nur die verteidiger alleine werden den VSV mit ihren PP toren nicht retten können.
Warum spielt eigentlich Hartl nicht? ist der verletzt?
Weder Loyns, Sleigher noch Wanvig sind mir ein einziges mal aufgefallen. Im sinne des österreichischen eishockeys kann Stewi auch gleich ein paar U20er spielen lassen. Soviel wie diese imports bringen, schaffen die auch noch. Katastrophal und nicht zum anschaun. Eine frechheit dass diese spieler das Trikot des VSV tragen
Völlig richtig, man muss sich einmal vorstellen, dass die drei von dir genannten samt der Vorbereitung in insgesamt 12 Spielen zusammen ganze 2 (!!!) Tore gemacht haben, davon ein EN und in der Meisterschaft steht bei allen dreien noch ein "Nullerl"...
Das traurige daran ist ja, dass man von Sleigher, Wanvig und Loyns kaum eine Leistungssteigerung erwarten kann, dazu fehlt schlicht und einfach die Qualität...
Nur wird man sicherlich nicht alle drei austauschen, da sie meines Wissens nach alle von Stewart ausgewählt wurden und damit ein Austausch aller 3 Legios einen bedeutenden Autoritätsverlust des Trainers darstellen würde...
WiPe: Hartl hat sich in der Vorbereitung an der Schulter verletzt, trainiert aber bereits wieder und sollte den Adlern demnächst wieder zur Verfügung stehen...
ok danke ist mir wohl entgangen 
Hab mich auch schon gefragt, ob der Titel "Nebelstadt" jetzt nicht wandern sollte...
Also zu den Aktionen:
1.) Betrik gegen Furey: Sieht auf dem Video schon eher so aus, als würde er den Stock schon beim Ansatz des Checks nur in einer Hand halten, also eher kein Crosscheck. Aber der Check selbst sieht dann irgendwie doch nach einem Crosscheck aus. Keine Ahnung, kann man nicht erkennen. Auf alle Fälle aber eine recht rustikale Attacke, bei der er sich nicht drüber aufregen hätt brauchen, wenn er eine Spieldauer kassiert hätte. Da aber keine Verletzungsfolge gegeben war, ists regeltechnisch völlig legitim, und wohl auch in Ordnung.
2.) Reichel gegen Pewal: Für mich ist das schon ein Foul. Aber da hab ich gleich eine Frage an unsere Regelexperten, weil ich solche Vergehen schon oft gesehen habe, die nicht geahndet wurden. Wenn man wie Reichel den Gegner mit den Händen wegboxt, sodass dieser zu Fall gebracht wird, ist das doch ein Foul, weil es ja kein regulärer Check ist, oder nicht? Kann mich an unzählige Spielsituationen erinnern (nicht in diesem Spiel, überhaupt), in welchen der Verteidiger beim Rückwärtsfahren den anstürmenden Stürmer einfach mit den Händen aufs Eis befördert hat, das ist doch auch nicht regelkonform, oder? Strafen hab ich für sowas jedenfalls eher seltener als oft gesehen, deshalb meine Frage.
3.) Sind die von laola.at jetzt komplett hinüber? Da kommt alle 5 Sekunden über ein Viertel des Bildschirms Werbung eingeblendet, wodurch erstens nicht alles sichtbar ist und zweitens das Video zu ruckeln beginnt. Was is das bitte für ein Schwachsinn? Ich will mir das Video ansehen und nicht ständig Werbung wegklicken, damit ich dann wieder ein paar Sekunden zurückspielen kann und dann pro Werbungseinblendung vielleicht 3 Sekunden des Videos schaff [kopf]
zu punkt 2:
das ist charging und müsste eigentlich bestraft werden
muss fairerweise sagen, dass ich auch keine großen blauen proteste wahrgenommen hab... je länger das spiel gedauert hat, desto weniger hatte man das gefühl, dass der vsv noch ein tor schießt, das werden wohl die meisten villacher auch so sehen... warum nun auch die proteste...
das foul von petrik war mMn auch unterbestraft, halt aber auch nix von nachträglichen sperren...
man hatte aber auch das gefühl das der kac (haben auch viele kac"ler so gesehen) kein tor mehr schießt
man hatte aber auch das gefühl das der kac (haben auch viele kac"ler so gesehen) kein tor mehr schießt
Ich meinte nach dem 1:0...
zu punkt 2:
das ist charging und müsste eigentlich bestraft werden
Danke! Eben, denk ich mir ja, dass die Körperattacke nicht regelkonform ist. Aber schon sehr oft gesehen, dass es nicht gegeben wurde.
Das Spiel war auch aus meiner Sicht definitiv nach dem 1:0 gelaufen, deshalb zipft es mich auch an, dass die Hirschzebras das klare Foul an Pewal nicht geben. Dass Hager schön zurücklegt ist dadurch schnurz.
Zu den anderen diskutierten Szenen (die Zusammenfassung ein Witz, da hat es auf beiden Seiten bessere "Sitzer" gegeben, die man zeigen hätte sollen): Foul von Betrik 2' wgen roughing oder high sticking, kein check zu sehen (der Manny kekst sich ab).
Das Schlittschuhtor von Schelle: Dass der Junge sogar versucht haben soll den Puck mit dem Stock zu spielen ist mir nicht ersichtlich, reines "Wunschdenken" und soll was ausdrücken? Kickbewegung ist keine zu sehen, aber er "driftet" pfeilgerade in den Weg der Scheibe und der Junge ist als guter skater bekannt ....
Aber zu diesem Zeitpunkt war die Partie schon entschieden.
Übrigens ohne die scheißegenbringende TV Übertragung wär es eine normale Nebelpartie ohne großartige Unterbrechungen (12mal mit Bauernbregs?) gewesen. 
Ich meinte nach dem 1:0...
da hast natürlich recht, deswegen haben auch die 2 anderen tore eigentlich nicht mehr weh getan
@blauebuben. Trink a frustbier und wirst sehen, es geht dir sicher besser.
Das Spiel war eigentlich nur grauenhaft und hätte meines Erachtens nit wirklich einen Sieger verdient.
Aber solang rot weiß gewinnt, is es mir egal. Mfg
@kat: kein frust, weilst mi grod anredst: du bist mir die Erklärung deines Nick noch schuldig [kaffee]
Das Schlittschuhtor von Schelle: Dass der Junge sogar versucht haben soll den Puck mit dem Stock zu spielen ist mir nicht ersichtlich, reines "Wunschdenken" und soll was ausdrücken? Kickbewegung ist keine zu sehen, aber er "driftet" pfeilgerade in den Weg der Scheibe und der Junge ist als guter skater bekannt ....
Sorry, aber das ist definitiv ein reguläres Tor, 100 ig%. Da hab ich schon ganz andere Tore gesehen, die gegeben wurden, und auch zurecht. Schellander bewegt seine Beine in keinster Weise, er bremst einfach nur ab. Wie willst ihm da Absicht unterstellen?
edit: Da fällt mir noch ein, das Tor von Pirmann im (ersten?) Derby. Das war schon viel mehr ein Grenzfall, aber mMn immer noch zu geben.
Das Spiel war auch aus meiner Sicht definitiv nach dem 1:0 gelaufen, deshalb zipft es mich auch an, dass die Hirschzebras das klare Foul an Pewal nicht geben. Dass Hager schön zurücklegt ist dadurch schnurz.
Zu den anderen diskutierten Szenen (die Zusammenfassung ein Witz, da hat es auf beiden Seiten bessere "Sitzer" gegeben, die man zeigen hätte sollen): Foul von Betrik 2' wgen roughing oder high sticking, kein check zu sehen (der Manny kekst sich ab).
Das Schlittschuhtor von Schelle: Dass der Junge sogar versucht haben soll den Puck mit dem Stock zu spielen ist mir nicht ersichtlich, reines "Wunschdenken" und soll was ausdrücken? Kickbewegung ist keine zu sehen, aber er "driftet" pfeilgerade in den Weg der Scheibe und der Junge ist als guter skater bekannt ....
Aber zu diesem Zeitpunkt war die Partie schon entschieden.
Übrigens ohne die scheißegenbringende TV Übertragung wär es eine normale Nebelpartie ohne großartige Unterbrechungen (12mal mit Bauernbregs?) gewesen.
Respekt, in diesem postings stimmt rein gar nichts (inkl. das Schelle als guter Skater bekannt sein soll).
@mac: Versteh mich bitte nicht miss, obwohl auf der von meinem Platz aus gegenüberliegenden Seite, war mir von Anfang an klar, dass das Tor gegeben wird. Der Videobeweis eine Alibihandlung. Tor kann man natürlich geben. Da wir - nehme ich an - den "Schützen" 
beide nicht persönlich kennen, werden wir seine Absichten wohl nie erfahren. Ich wollte in erster Linie auf das eifrige "er hat sogar versucht den Puck mit dem Schläger blabla mehrere User antworten.
JeanLuc: Wennst willst lass ich drüber abstimmen (Umfrage und so) 
Na was wird der Stürmer im Angriffsdrittel wohl wollen - ein Tor schiessen - dazu brauchst ihn nicht persönlich zu kennen. Um Diskussionen vorzubeugen versucht man es in der Regel mit dem Schläger - wie auch Schellander in der angesprochenen Szene.
In diesem Fall sprang der Puck von Starkbaum vor seine Beine, bevor er dies sehen konnte war er schon im abbremsen. Tja und von den querstehenden, bremsenden Schlittschuhen ist der Puck ins Tor gesprungen, also regulär, was gibts da zu diskutieren?
Und der unerlaubte Körperangriff von Petrik war ein Foul, unnotwendig und irgendwo eine Mischung aus allem, ist ja gottseidank nicht mehr passiert, daher gehen die 2+10 für mich schon in Ordnung, kein Mensch hat eine nachträgliche Sperre gefordert.....
Also - ein Villacher reinzwitschern und es wird schon wieder. 
Ich wollte in erster Linie auf das eifrige "er hat sogar versucht den Puck mit dem Schläger blabla mehrere User antworten.
Aber das ist ganz einfach ein springender Punkt, der auch eine Rolle spielt. Die Regel wird im Grunde so gehandhabt, dass das Tor solange gültig ist, solang dem Spieler keine Absicht unterstellen kannst. Oder sogar noch, solang es nicht klar ersichtlich ist, dass er bewusst versucht hat, die Scheibe mit dem Schlittschuh ins Tor zu kicken. Und das ist auch gut so, Deflection-Tore sind gültige Tore und nix anderes ist so ein Fall. Und wenn ein Eishockeyspieler eine in seinem Sport ganz gewöhnliche Bewegung durchführt (wie eben das Abbremsen beim Schellander) und somit unabsichtlich ein Tor erzielt, dann ist es zwar glücklich, aber es wäre zu vermessen, ihm das Tor abzuerkennen, vor allem, weil dann der Schiedsrichter entscheiden müsste, was der Spieler eigentlich wirklich wollte. Im Hockey ists nun mal so, dass du mit jedem Körperteil ein Tor erzielen kannst, solang du ihn nicht sichtlich bewusst dafür verwendest, die Scheibe hinter die Linie zu befördern. Und im Grunde sieht man fast immer sofort, wenns eine bewusste Bewegung ist.
Und dass Schellander noch mit dem Schläger versuchte, die Scheibe zu erwischen, ist eben ein zusätzliches Indiz, dass es keine Absicht war. Kann mich an irgendeine Szene von einem der beiden Geiers vorige Saison erinnern, der sein Bein nach vorne bewegt hat, um die Scheibe zu stoppen, weil er sonst nicht rangekommen wäre. Danach hat er noch mit der Schaufel ein oder zweimal vorbeigewischt, sie aber eben nicht getroffen, Puck ging ins Tor. Kann mich nur nicht mehr erinnern, obs gegeben wurde. Hätte mMn ebenfalls zählen müssen, da es kein Kick war, sondern eine flüssige, im Hockey bei der Puckannahme eben übliche Bewegung.
