wennst den iceman kennen würdest (soweit im forum möglich), wüsstest wie er das meint
Nachdem du anscheinend tiefere Einblicke in seine Seele genießt, bitte ich um Erklärung. Soweit ich gelesen habe bin ich ja nicht der Einzige der dies nicht korrekt gedeutet hat 
"...Nach dem Strafenkatalog der Erste Bank Eishockey Liga ist für unsportliches Verhalten eine Sperre von zwei bis acht Pflichtspielen vorgesehen. Ausgehend davon, dass eine Gefährdung der Zuschauer oder anderer Spieler durch die Art des Zerschlagens des Schlägers vom Spieler nicht herbeigeführt werden sollte, sondern es sich ausschließlich um eine offensichtliche Unmutsbezeugung handelte, konnte mit der Mindeststrafe das Auslangen gefunden werden." ( lt. hf.at aus der Begründung des Strafsenats. )
Wofür im Senat ein Jusus sitzt, frag ich mich echt 
Hoffentlich wird das gesamte Urteil/Begründung veröffentlicht, weil das oben Zitierte nur dann als Begründung (rechtliche Beurteilung) herhalten könnte, wenn eine Gefährdung nicht festgestellt worden ist. Eine derartige Tatsachenfeststellung (keine Gefährdung von Zuschauern oder anderen Spielern) ist aber nach dem von den Zeugen geschilderten Sachverhalt nahezu denkunmöglich.
(Ob er 2 oder 8 Spiele sitzt ist mir an und für sich wurscht :tongue: )
Extra für dich - Gratton hatte keine Absicht beim Zerschlagen des Schlägers jemanden zu verletzen. Willst ihm das jetzt unterstellen?
Habe ich bis jetzt nicht und werde das auch weiterhin nicht tun. Lies ganz einfach nochmal die "Begründung". Good night
Extra für dich - Gratton hatte keine Absicht beim Zerschlagen des Schlägers jemanden zu verletzen. Willst ihm das jetzt unterstellen?
gratton hätte erstens wissen müssen das wenn man einen schläger mit dieser wucht wo dagegen schlagt das er zerbricht (war bestimmt nicht sein erster kaputter schläger) und zweitens hätte er ihn auch wo anderst zerdreschen können und nicht über der spielerbank, den wenn er da zerbricht und ins publikum geschleudert wird kann es ganz böse ausgehen. das sollte er doch wissen, wenn nicht sollt er professionelle hilfe in anspruch nehmen
aber ich unterstell ihm nicht unbedingt eine absicht, weil ja im affekt handeln zur zeit ziemlich in mode ist.
seien wir froh das den zuschauern nichts passiert ist (mir hat heut jemand gesagt das jemand doch im gesicht getroffen wurde, was ich nicht bestätigen kann), aber hätte jemand eine schwerere gesichtsverletzung davon getragen (gott bewahre das es nicht so ist), würd ich gern wissen ob die üblichen kandidaten noch immer so verharmlosend darüber denken (gleiches gilt für jene, die die lukas aktion schlimmer bzw gleich schlimm wie die hebar attacke sehen, nur weil lukas ja einen wiener, in dem fall gratton getroffen hat und hebar der arme slowene ist, der benachteiligt wird)
@Tschik: von meiner Seite wurde keinerlei Verharmlosung betrieben, ich wollte nur deinem Vorposter etwas helfen, da er scheinbar ein kleines Verständisproblem haben dürfte, auf Grund der Fülle der vorherrschenden Zeitwörter.
Kleines Beispiel: du trittst vor Wut gegen eine Tür und brichst dir dabei den Zeh, damit rechnen hättest du können, aber man darf wohl annehmen, dass es nicht deine Grundabsicht war (außer du bist masochistisch veranlagt) - man darf also wohl sagen, dass der Knochenbruch nicht herbeigeführt werden sollte. Keine andere Aussage enthält das Urteil.
find die strafe auch ok wobei er ja wegen der matchstrafe sowieso schon 1 spiel gestanden wäre.
vl kann er die sperre nützen um sich wieder ein bisschen auszuruhen 
.....
vl kann er die sperre nützen um sich wieder ein bisschen auszuruhen
.....und sich vor allem abzukühlen?! Aber am 14.1. beim Match gegen den KAC wird er schon wieder voll auf Betriebstemperatur sein... [kaffee]
naja - ich bin mir sicher er hätte mehr als 100 treffen können - mindestens 2- wenn nicht 300 [plus mich], würde deshalb auf 30 Jahre schweren Kerker erhöhen.
mit einem fasttag täglich..
geht wohl schon in ordnung die strafe.
wobei - so wie BG sudert könnte er sowas öfter ausfassen.
seien wir froh das den zuschauern nichts passiert ist (mir hat heut jemand gesagt das jemand doch im gesicht getroffen wurde, was ich nicht bestätigen kann), aber hätte jemand eine schwerere gesichtsverletzung davon getragen (gott bewahre das es nicht so ist), würd ich gern wissen ob die üblichen kandidaten noch immer so verharmlosend darüber denken (gleiches gilt für jene, die die lukas aktion schlimmer bzw gleich schlimm wie die hebar attacke sehen, nur weil lukas ja einen wiener, in dem fall gratton getroffen hat und hebar der arme slowene ist, der benachteiligt wird)
wenn mei tant an spotz hät, wärs mei onkel
ich wollte nur deinem Vorposter etwas helfen, da er scheinbar ein kleines Verständisproblem haben dürfte, auf Grund der Fülle der vorherrschenden Zeitwörter.
Sorry wer hat Probleme mit der Unterscheidung zwischen "verletzen" und "gefährden"? Ansonsten lassen wir es gut sein. Viel Spass noch mit eurem Idol 
Rechnete mit ca. 6 Spielen, aber 2 passt auch. Gratton wird sich wohl über die Pause freuen.
wenn mei tant an spotz hät, wärs mei onkel
dieses denken ist leider bei diesem thema grob fahrlässig, aber warten wir auf die nächste wahnsinnstat.
zuerst das mit dem maximum und jetzt das. ich rede vom urteil des strafsenats. das ist nicht zwangsläufig dasselbe, wie das, was der Verband ausschickt. und habe das auch so gesagt. aber es wird sich sicher jemand finden, der das ganze urteil (gesehen) hat und dann werden wir es ja sehen.
Hat jemand mittlerweile Zugang zur offiziellen Urteilbegründung und kann den weg dorthin weisen (ev. Link)?
