Frage an die Regelkundigen

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von DennisMay

    Dann wäre er aber während der laufenden Strafzeit von der Bank. 8o


    nein das hast du falsch verstanden bzw auch nicht. ist etwas kompliziert. ich habs so gemeint das während der spielunterbrechung durch das Tor (egal jetzt ob das spiel weiterrlief danach) jemanden getrippt hat.

    da wäre er in jedem fall wieder auf dem eis weil in fall a die strafe ja aus war und er raus durfte. und im fall b er ja schon draussen war und in der unterbrechung fürs videostudium jemanden getrippt hat.

    also dass das Foul in der spielunterbrechung passiert ist.

    normal werden minors assessed in normal manners and nullified so lautet der begriff

    eine weitere offene Sache ist noch dass es gesonderte rule differences für solche Turniere gibt die ich aber momentan nicht zur hand habe . werde abends schauen

    also auf die schnelle hab ich jetzt nichts gefunden. leider...
    intensivere suche lässt meine zeit momentan nicht zu..

    bin aber der meinung, sowie einige andere, dass die strafe auf die uhr muss...

    schaun mer mal, ob noch was rauskommt

    sorry habe jetzt nochmals den ticker Eintrag gelesen und may seine Version da passt aber irgendetwas bei weitem nicht zusammen

    also wenn ich es richtig verstehe, hab es ja nicht gesehen:
    11:36 2min gg hanzal wegen trip
    13:05 fällt ein tor, welches die refs nicht sehen
    spiel läuft weiter, hanzal komm zurück, mach dann ein foul
    wegen dem foul wird das spiel unterbrochen (zeit wissen wir nicht)
    das tor wird nach video beweis gegeben, zeit 13:05
    das heissst, die erste hanzal strafe endet zu diesem zeitpunkt.
    die frage ist jetzt, ist es korrekt, eine kleine strafe, die in der zeit zw. 13:05 und dem unterbruch wegen eben diesen fouls, mit beginn 13:05 auf die uhr zu geben.

    eine große muss hier auf die uhr, bei einer kleinen bin ich mir jetzt nimmer sicher...


    hier liegt die statistik
    http://stats.iihf.com/Hydra/388/IHM400C03_74_3_0.pdf

    also ich schicke voraus dass dies ohne zu sehen schwer ist und ohne rule differences

    die kleine geht nicht auf die Uhr wobeiwie gesagt das ganze ohne obriges schwer ist

    Zitat von baerli1975

    die frage ist jetzt, ist es korrekt, eine kleine strafe, die in der zeit zw. 13:05 und dem unterbruch wegen eben diesen fouls, mit beginn 13:05 auf die uhr zu geben.

    Ja, das ist die Frage.

    Bei einem neuerlichen Problem werde ich mich bemühen klarer zu fragen. Bin ich hier echt der einzige der sich das Spiel heute früh krankheitsbedingt ansehen konnte?

    Im Englischen Forum haben es mehrere gesehen. Nach ihren Aussagen waren die Refs ziemlich planlos. Aber die Entscheidung soll richtig sein, denn wenn jetzt zb. ein Tschechischer Spieler gesehen hätte, dass es ein Tor war, hätte er foulen können ohne Konsequenzen. Deshalb gibt es trotzdem eine Starfzeit, egal ob mayor oder minor-penalty. In der NHL soll es die selbe Regel geben. Die Tatsache, dass der selbe Spieler das gleiche Foul begangen hat, hat zusätzlich zur allgemeinen Verwirrung beigetragen.

    meiner meinung nach ist die zeit zwischen tor und videobeweis keine "tote zeit". warum sollte man da strafen anullieren? das einizige was anulliert werden wuerde, waere ein zweites tor.
    13:05 als beginn seiner zweiten strafe, weil die uhr nach dem videobeweis auf diese zeit zurueckgestellt wurde. absolut schluessig fuer mich.

    ps: waere das tor nach ende seiner ersten strafzeit gefallen, wuerde es keine zweite strafe geben, weil durch das tor aufgehoben.

    hab jetzt auch mal ne frage:

    wie werden eigentlich die bullies gewertet? ich mein wegen faceoff statistik
    gibt ja mehrere situationen, wo die sozusagen "gewinnende mannschaft" eigentlich einen nachteil hat:
    *mitteldrittel, FO gewinner gibt die scheibe so zurück, dass sie im eigenen drittel landet, die andere mannschaft kommt an den puck
    *powerplay: angreifende mannschaft "gewinnt" das bully. der blue-line verteidiger bekommt aber die scheibe nicht mehr, puck geht raus
    *verteidigungsdrittel: verteidigende mannschaft bekommt den puck in ihren back-corner, angreifende mannschaft ist schneller dort
    usw

    Zitat von WiPe

    denk noch mal drüber nach .....

    warum sollte das so sein oder was willst du uns damit sagen? er hat die strafe ja nach dem ablauf seiner ersten strafe genoommen?? 8|

    wird die uhr zurueckgestellt (und ein tor gegeben) werden auch die strafzeiten zurueckgestellt und/oder aufgehoben. das ist in dem fall passiert: die restzeit der ersten strafzeit wurde aufgehoben, die zweite begann. waere das tor nach ablauf der ersten strafzeit gefallen, wuerde die zweite strafzeit aufgehoben werden.

    generell will ich damit sagen, dass kleine strafen die waehrend der zurueckgestellten zeit gegeben werden durch ein nachtraeglich gegebenes tor verfallen koennen. dadurch ensteht faelschlicherweise der eindruck, dass 2 minuten aus der zurueckgestellten zeit nicht auf die uhr kommen.

    9 Mal editiert, zuletzt von dooglrig (15. Februar 2014 um 01:40)

    Ganz ehrlich, ich glaube du hast a, die Situation nicht gesehen, b, nicht verstanden. Da würde auch ein 10xmaliges editieren nichts nutzen.

    Anscheinend ist es so wie der user Kupferdächle geschrieben hat.

    Zitat von Powerhockey

    hab jetzt auch mal ne frage:

    wie werden eigentlich die bullies gewertet? ich mein wegen faceoff statistik
    gibt ja mehrere situationen, wo die sozusagen "gewinnende mannschaft" eigentlich einen nachteil hat:
    *mitteldrittel, FO gewinner gibt die scheibe so zurück, dass sie im eigenen drittel landet, die andere mannschaft kommt an den puck
    *powerplay: angreifende mannschaft "gewinnt" das bully. der blue-line verteidiger bekommt aber die scheibe nicht mehr, puck geht raus
    *verteidigungsdrittel: verteidigende mannschaft bekommt den puck in ihren back-corner, angreifende mannschaft ist schneller dort
    usw

    Ich weiß es zwar nicht aber ich glaube mal gelesen zu haben das es hier rein darum geht, welches Team direkt nach dem Bully in Scheibenbesitz ist, da spielt jetzt der Vor- oder Nachteil der daraus entstehenden Situation gar keine Rolle.
    Ist aber nur so aus dem Gedächtnis heraus, kann mich auch irren!

    Heute bei Linz-Znojmo kurz vor Schluss:

    10 Minuten Diszi gegen den Trainer? Hab ich das richtig verstanden???

    Also ich kenne
    - kleine Strafe gegen einen Spieler wegen Kritiks am Entscheid oder unsportl. Verhaltens (meistens in diesem Fall aber 10 min. Diszi, da persönliche Strafe)
    - kleine Bankstrafe gegen die Mannschaft, wenn sich der Trainer verfehlt oder der sich verfehlende Spieler nicht bekannt ist
    - SPD gegen den Trainer wegen unsportl. Verhaltens


    nun gut - so gesehen wären 10 MISC gegen den Trainer sowas wie die "gelbe Karte".... aber wie wird das am Spielbericht vermerkt?
    Im (KEHV-) Punkterichterkurs hab ich nix davon gehört, dass es sowas gibt ... bzw. wie man sowas eintragen sollte. Aber EBEL ist ja anders. Weiss da jemand was Genaueres?

    Zitat von Philipp K.-K.

    Heute bei Linz-Znojmo kurz vor Schluss:

    10 Minuten Diszi gegen den Trainer? Hab ich das richtig verstanden???

    Also ich kenne
    - kleine Strafe gegen einen Spieler wegen Kritiks am Entscheid oder unsportl. Verhaltens (meistens in diesem Fall aber 10 min. Diszi, da persönliche Strafe)
    - kleine Bankstrafe gegen die Mannschaft, wenn sich der Trainer verfehlt oder der sich verfehlende Spieler nicht bekannt ist
    - SPD gegen den Trainer wegen unsportl. Verhaltens


    nun gut - so gesehen wären 10 MISC gegen den Trainer sowas wie die "gelbe Karte".... aber wie wird das am Spielbericht vermerkt?
    Im (KEHV-) Punkterichterkurs hab ich nix davon gehört, dass es sowas gibt ... bzw. wie man sowas eintragen sollte. Aber EBEL ist ja anders. Weiss da jemand was Genaueres?

    Auch ich finde diesen offensichtlichen Ermessensspielraum für die Refs ob sie einen 10er oder 2 Minuten geben äußerst kontraproduktiv.
    Bislang heuer 4x in Linz der Fall:
    2x gegen einen Spieler am Eis: 1x gabs 2 Minuten, 1x einen 10er
    2x gegen den Trainer: auch hier 1x 2 Minuten, heute wieder einen 10er

    Eine Anmerkung dazu: In 3 von den genannten 4 Fällen war Gebei (den ich sonst sehr schätze) der Ref...

    korrekt ist explizit angeführt. ist oft nett wenn in hobbyspielen dies probiert wird :thumbup: die krönung die ich gesehen habe war ein zerbrochener stock und somit das ende des ps

    nachdem im game-thread keine antwort kam, nochmal hier
    zu sehen in der SHN ca. bei 2:28 spiel 4 HCB vs RBS
    strafe gegen Boivin, da würde ich wirklich wissen, wie schaut das regeltechnisch aus? das tor wurde ja zuerst verschoben und erst danach kommt der schuss hinaus!

    Ok, dann schreib ich's da rein:

    Also die Strafe gegen Roe ist m.E. schon richtig, er rennt ja in den Goalie rein (Regel 522). Bei der Szene mit der Spielverzögerung war das Spiel zu dem Zeitpunkt noch nicht abgepfiffen (sieht man am Video, der Schiri pfeift erst nach dem Schuß ab). Oder der Schiri hat das als absichtliches Rausschießen gewertet, dann gibt's für sowas auch in einer Spielunterbrechung 2 Minuten (554d).

    ok....wobei das von Roe dann Charging und ned Interference gewesen wäre und v.a. wenn man hier davon ausgeht, dass er dies absichtlich gemacht hat (was ich imr nicht so sicher bin, weil wo hätte er wirklich hin, wenn er so reinzieht)
    ok, hab grad gelesen, es kann Charging oder Interfernece gegeben werden,
    A penalty for a “Interference” or “Charging” shall be called in every case
    where an opposing player makes unnecessary contact with a goalkeeper.
    unnecessary ja/nein?
    also wenn man hier eine strenge auslegung der regeln einnimmt(vertretbar!), dann wundert mich, wie bereits gestern angedeutet, dass die nachfolgenden cross checks gegen Roe, wiederum sehr lasch eingeschätzt wurden

    bzgl spielverzögerung is wohl 554c gemeint, oder?
    mir ist es schon klar, dass das hinausschießen als spielverzögerung gilt, jedoch nochmal, wenn ich davon ausgeh, dass ein tor verschieben in so einer situation zu einer unterbrechung führen muss (und das is wohl klar, weil der puck absolut im spielgeschehen war, nicht wie öfters zu beoachten, dass das tor halt heraußen is und der puck woanders, sieht man ja öfters, dass ein linesman schnell selbst reinschiebt), dann hätte sozusagen die aktion des hinausschießens nicht mehr gewertet werden sollen
    und ein absichtliches hinausschießen (im sinne ein spieler gefährdet bewusst die zuschauer, zb nach einem tor, wo er ohne druck einfach nur aus frust, auf den puck haut) ist für mich hier nicht erkennbar

    ich bin der letzte, der meint, wenn man schon in UZ sollen die schiris ihre augen zusammendrücken (nein, das seh ich gar nicht so, eher wirds mMn oft in diesen situationen zu viel gemacht),
    aber bei Roe wurde mMn mit unterschiedlichem maß gemessen und bei Boivin hätte man früher (eben wegen tor aus der verankerung) abpfeifen sollen!
    also hier war die 3:5 UZ schon sehr, sehr grenzwertig.