Was mich ärgert ist, dass es für Ö - soviel ich weiss - keine verbindliche deutsche Version der IIHF Regeln gibt.
es gibt ein regelbuch auf deutsch
es gibt auf der deb seite die neuerungen in deutsch und diese werden ergänzt durch ein casebook wenn man es so nennen will der ebel
in meinen auge nmehr als ausreichend
abgesehen davon dass das englische wohl nicht so schwer zu verstehen ist oder?
Ich glaub es war eine sehr ausgeglichene Partie und wenn der VSV gewonnen hätte wäre es auch ok gewesen. Doch man muss die Chancen besser nutzen, dass ist noch unser Problem.
Zum nicht anerkannten Tor. Kann ich nur Hurras recht geben. Man kennt sich derzeit nicht aus was ein tor ist und was nicht. Denn gegen Ungarn am Freitag waren laut meiner Meinung auch ein Tor zu geben. Bezüglich der Berührung kann ich nur sagen das Labbe keinen Bewegung gemacht hat und deshalb hat er ihn nur gestreift. da von einer Behinderung zu sprechen ist meines erachtens nicht korrekt. Denn wenn man so genau ist dann wird es in fast keinen PP ein tor geben, denn vor dem Tormann wird immer großer Verkehr sein und der eine oder der andere wird den tormann auch berühren. Doch der Schiri hat das Tor vorsichtshalber gegeben weil er selber nicht genau wusste wie die Regel lautet. Außerdem der schiri kann das aus seiner Position gar nicht so gesehen haben ob er ihn berührt hat oder nicht. Doch fairer weise hätte er den Videobeweis hernehmen sollen.
Bezüglich des Bandenchecks an Tropper. Meines erachtens fairer Check. Ferland ist nicht mit dem Ellbogen ausgefahren und deshalb ein fairer check außerdem hat Tropper ihn herrankommen sehen. Sollten solche checks in Zukunft auch noch geahndet werden dann hat das nichts mehr mit eishockey zu tun. Man soll sich einmal ein NHL spiel anschaun, was es da an checks gibt die nicht geahndet werden da ist dieser check harmlos. Es war natürlich etwas unglücklich für ihn doch dafür kann keiner was.
Trotzdem eine sehr faie partie wo jene Mannschaft gewonnen hat die ihre chancen besser genutzt hat.
es gibt ein regelbuch auf deutsch
es gibt auf der deb seite die neuerungen in deutsch und diese werden ergänzt durch ein casebook wenn man es so nennen will der ebel
in meinen auge nmehr als ausreichend
abgesehen davon dass das englische wohl nicht so schwer zu verstehen ist oder?
Dann leg mal los mit der Übersetzung, aber Achtung: Glatteisgefahr selbst für Erleuchtete 
Wie du mir indirekt bestätigst gibt es für Ö keine deutschsprachige Version des int. Regelwerks. Beim DEB habe ich nicht recherchiert, deinen Ausführungen zufolge gibt es dort auch kein Gesamtwerk, was ich fast nicht glauben kann 
Bezüglich der Änderungen findet sich ohnehin auch etwas auf unserer Verbandshomepage (deutsch und englisch). Fazit: MMn nicht annähernd befriedigend. Bestenfalls genügend, wie man hierzulande bis zu 4x in acht Tagen miterleben kann.
Wie gesagt, klar formulierte, für "alle" verständliche Regeln sind die Grundlage für nachvollziehbare Spielentscheidungen, wobei immer noch genügend Spielraum für die Auslegung bleibt.
PS: Wie wärs mit einer Umfrage betreffend die Verständlichkeit der (englischen) rules 
Bezüglich der Berührung kann ich nur sagen das Labbe keinen Bewegung gemacht hat und deshalb hat er ihn nur gestreift. da von einer Behinderung zu sprechen ist meines erachtens nicht korrekt. Denn wenn man so genau ist dann wird es in fast keinen PP ein tor geben, denn vor dem Tormann wird immer großer Verkehr sein und der eine oder der andere wird den tormann auch berühren.
... solange sich der gegnerische spieler nicht im torraum befindet sind berührungen des goalies (aktiv oder passiv) auch kein problem. wenn er ihn allerdings, so wie du sagst, im torraum auch nur "gestreift" hat, ist es eben ein regelverstoß. war nicht leicht zu sehen, in diesem fall (nach studieren der TV-zeitlupe) lagen die refs aber richtig.
noch einmal
es gibt das allegemeine regelbuch auf deutsch
es gibt die updates 2006- 2010 auf deutsch
und die durchführungsbestimmungen der ebel auf deutsch
was willst jetz noch mehr auf deutsch?
Das aberkannte Tor wurde vom Schiri richtig erkannt. Mapletoft war im Torraum und hat den Goalie berührt. Somit hat sich die Diskussion eigentlich erübrigt.
Der Check von Ferland war heftig aber mMn korrekt.Tropper wäre fast das gleiche passiert wie dem Salzburger der von Gauhtier unglücklich erwischt wurde da er mit dem Kopf recht tief daher kam. Ich will solche Checks eigentlich überhaupt nicht sehen aber hier Ferland als schwarzen Peter hinzustellen ist auch übertrieben. Zum glück ist nicht wirklich was schlimmes passiert.
@ Checks in der NHL: Dort ist es so das die Banden anders gebaut werden. Die geben viel mehr nach und die Energie wird recht gut weitergeleitet. Wennst den gleichen Check hier machst bringst jeden Spieler direkt ins Krankenhaus.
LG
Das aberkannte Tor wurde vom Schiri richtig erkannt. Mapletoft war im Torraum und hat den Goalie berührt. Somit hat sich die Diskussion eigentlich erübrigt.
Der Check von Ferland war heftig aber mMn korrekt.Tropper wäre fast das gleiche passiert wie dem Salzburger der von Gauhtier unglücklich erwischt wurde da er mit dem Kopf recht tief daher kam. Ich will solche Checks eigentlich überhaupt nicht sehen aber hier Ferland als schwarzen Peter hinzustellen ist auch übertrieben. Zum glück ist nicht wirklich was schlimmes passiert.
Jetzt wurde schon so viel über die beiden Szenen diskutiert und ich hab sie überhaupt noch nicht gesehen. Ich hab mir das Match leider nicht auf Premiere ansehen können, und bei der laola1.tv-Zusammenfassung sieht man auch nur die Tore 
Ja, der Mapletoft hat den Labbe leicht berührt und dieser hat's gar nicht mal bemerkt. Also, keine Behinderung und nachdem das Tor auch ca. 3 sek später fiel, kann auch interpretiert werden, dass eine neue Spielsituation entstanden ist. MnM wäre eine Behinderung nur auszusprechen wenn in diesem Falle der Labbe gestürzt wäre oder wenigstens sichtlich "aus dem Anker" gehoben wäre. Aber, macht doch gar nix im Grunddurchgang, vielleicht schafft der VSV noch den 10. nicht anerkannten Treffer .
Ja, der Mapletoft hat den Labbe leicht berührt und dieser hat's gar nicht mal bemerkt. Also, keine Behinderung und nachdem das Tor auch ca. 3 sek später fiel, kann auch interpretiert werden, dass eine neue Spielsituation entstanden ist. MnM wäre eine Behinderung nur auszusprechen wenn in diesem Falle der Labbe gestürzt wäre oder wenigstens sichtlich "aus dem Anker" gehoben wäre. Aber, macht doch gar nix im Grunddurchgang, vielleicht schafft der VSV noch den 10. nicht anerkannten Treffer
... jede berührung des goalies - von einem gegnerischen spieler, der sich ebenfalls im torraum befindet - ist als behinderung zu werten, wurscht, ob es den goalie wirklich behindert hat, oder nicht. im torraum ist der absolute schutz des goalies vorrangig! die neue spielsituation mit dem tor ist aus sicht des refs, so wie du schreibst, tatsächlich nicht entstanden, da er das vergehen am goalie im torraum gewertet und damit das spiel schon unterbrochen hatte. somit braucht er sich auch den videobeweis nicht ansehen, weil alle situationen nach dem vergehen und damit auch das tor dann wurscht war. klaro?
... jede berührung des goalies - von einem gegnerischen spieler, der sich ebenfalls im torraum befindet - ist als behinderung zu werten, wurscht, ob es den goalie wirklich behindert hat, oder nicht. im torraum ist der absolute schutz des goalies vorrangig! die neue spielsituation mit dem tor ist aus sicht des refs, so wie du schreibst, tatsächlich nicht entstanden, da er das vergehen am goalie im torraum gewertet und damit das spiel schon unterbrochen hatte. somit braucht er sich auch den videobeweis nicht ansehen, weil alle situationen nach dem vergehen und damit auch das tor dann wurscht war. klaro?
sehr richtig, hoffentlich hats jetzt jeder kapiert 
