vanek spielt nicht in der nhl

1. offizieller Beitrag
    • Offizieller Beitrag
    folgendes steht auf orf.on:

    Thomas Vanek kommende Saison nicht in der NHL

    Thomas Vanek wird in der kommenden Saison nicht in der NHL im Einsatz sein. Der 19-jährige Österreicher einigte sich mit Vertretern seines Klubs Buffalo Sabres, ein weiteres Jahr bei seiner bisherigen Mannschaft University of Minnesota (College-Liga) zu bleiben.

    "Der Vorschlag ist von mir gekommen. Von der Kraft her hätte ich es vielleicht geschafft, aber ich bin erst 19 und habe noch Zeit", erklärte Vanek, der sich nun auf die Titelverteidigung in der College-Liga konzentriert und in einem Jahr in der NHL Fuß fassen will.

    Somit bekommt der "Rohdiamant" bald Gesellschaft von seinem Landsmann Christoph Brandner, der im nächsten Spieljahr für Minnesota Wild auf Torjagd geht. "Ich freue mich schon darauf, ihm die Stadt zu zeigen."
    hm, ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll, aber wahrscheinlich wars die richtige entscheidung.

    aber: spielen wird er in der nhl auch nächstes jahr, sprich saison 2004/05, zu 99% nicht - es wird wohl zum "holdout" kommen. eventuell spielt der vanek dann in der wha, bei minneapolis - zusammen mitm brandner ;)
    [QUOTE]Zitat (callisto @ Juli. 30 2003,17:36)
    hm, ich weiß nicht so recht was ich davon halten soll, aber wahrscheinlich wars die richtige entscheidung.

    aber: spielen wird er in der nhl auch nächstes jahr, sprich saison 2004/05, zu 99% nicht - es wird wohl zum "holdout" kommen. eventuell spielt der vanek dann in der wha, bei minneapolis - zusammen mitm brandner ;)[/QUOTE]
    mmmhhhh, bin mir nicht so sicher, ob es wirklich zu einem holdout oder lockout kommen wird. momentan gibt es viel säbelrasseln (viel mehr als 1994), aber das heißt jetzt noch nix. meistens wirds dann nicht so heiß gegessen, wies gekocht worden ist.

    ich hoffe mal, daß beide parteien aus den schäden des letzten streiks (der ja den bonus der kings-finalteilnahme und des rangers-cup zunichte gemacht hat) und des baseball-streiks gelernt haben, und ich gehe auch mal davon aus, daß es so ist. die wirtschaftliche lage und die position des hockey-sports ist nicht mehr so boomend wie vor 10 jahren, und beide seiten, nhl wie auch nhlpa, wären gut beraten, den leichten upside durch olympia und das diesjährige play-off nicht wieder kaputtzumachen. frag mich auch, was bei einem streik mit dem world-cup passieren würde?

    und was die wha betrifft? meinohmein, den versuch hats anfang der 90iger auch schon mal gegeben. wird auch diesmal in die hose gehen.

    vanek wird 2004/05 bei den sabres spielen (was so nebenbei gesagt, auch eine gute entscheidung war, noch ein jahr college ranzuhängen).
    das mit der wha war auch mehr ironisch gemeint. nur was ich bisher so vernommen habe, dürfte ein streik seitens der spieler nur schwer abzuwenden sein. die vereine müssen sparen, die gehälter sind einfach durch die decke geschossen. wenn man bedenkt, dass ein martin lapointe bei den boston bruins der topverdiener (heuer 5.25 mio dollar) ist, und heuer gerade mal 8 tore geschossen hat (letztes jahr warens immerhin 17). da herrscht allerdings auch missmanagement seitens der vereine vor. buffalo und ottawa waren kurz vor der pleite - im gegensatz schmeißen die red wings, rangers und stars (turgeon!!!;) mit geld um sich. und das bringt das ganze in eine verzwickte situation: die spieler beharren auf ihre gehälter, die (meisten) clubs wollen sparen (salary cap). ich glaube kaum, dass jagr, selänne und co. auf viel geld verzichten werden.

    ich hoffe nicht, dass es zum streik kommt. nur kann ich mir eine rasche und zufriedenstellende einigung nicht wirklich vorstellen.
    Nur mal um die Tragweite von Vaneks Entscheidung darzustellen eine Nachricht, die ich aus den USA bekommen habe:

    Vanek could be offered $1 million to turn pro.

    Er hat also offensichtlich schon heuer ein gut dotiertes Angebot erhalten - und verzichtet darauf. Die Quelle dieser Summen ist aus der lokalen Presse aus Minneapolis/St. Paul, also relativ vertrauenswürdig.