28.Runde:99ers-Vienna Capitals

    Zitat

    Original von Maru

    @stef:

    was hat das eine,mit dem anderen zu tun!?über diesen referee(und da bin ich bei weitem nicht der einzige)hätte ich mich auch bei nem grazer sieg geärgert!hat mit dem spielverlauf(was meine meinung betrifft),also überhaupt nix zu tun...

    um in zukunft besser auszuschauen wäre es für die 99ers wichtig sich nicht auf den head auszureden - in anbetracht der eigenen leistung. hätten sie gut gespielt und aufgrund von fehlern des heads verloren - ok, aber wenn man soviele geschenke verteilt, sollte man sich zuerst an die eigene nase fassen - immer vorausgesetzt man möchte in zukunft vorallem defensiv besser spielen.....

    Einmal editiert, zuletzt von ozzy74 (10. Dezember 2005 um 01:36)

    ums gleich vorwegzunehmen: die schirileistung war gestern einfach inferior und hat die grazer mit sicherheit benachteiligt.ABER weder aberkanntes tor nummer eins noch nummer 2 waren regulär.

    göttfried wurde eindeutig von altmann bevor der puck in den torraum kam geschoben und war damit drin. sowas passiert immer wenn ein gegnerischer spieler zu lang vor dem torraum wartet und wird gewöhnlich immer (gegen den angreifer) abgepfiffen.

    dass das ganze jetzt vom videorichter erkannt und bemängelt wurde ist ja eigentlich nur richtig. man kann als head nicht alles sehn dafür gibts ja die leute vor dem bildschirm. ich wünschte mir nur dass videorichter endlich einheitlich für jedes spiel der liga eingeführt werden würden.

    und dass sich das publikum noch beim zweiten aberkanntem tor aufgeregt hat führ ich mal auf die erhitzte stimmung zurück :rolleyes:. ich hoffe halt mal dass dieser schiri nicht mehr in der öel zu sehen sein wird....

    Einmal editiert, zuletzt von Executor (10. Dezember 2005 um 11:22)

    @Executor

    Zitat

    und dass sich das publikum noch beim zweiten aberkanntem tor aufgeregt hat führ ich mal auf die erhitzte stimmung zurück


    Wenn dem Bartholomäus mindestens 3 mal im Spiel auf die Maske geschossen wird und der Schiedsrichter NUR EINMAL pfeift und das halt genau in einer Situation in der danach eine Torchance (Tor) entsteht darf man sich wohl aufregen, oder etwa nicht. Und gerade in solchen Situationen mit danach entstehenden Torchancen sind die Schiedsrichter angehalten nicht sofort abzupfeifen.

    Zitat

    ich hoffe halt mal dass dieser schiri nicht mehr in der öel zu sehen sein wird....


    ...aber da bin ich voll bei dir!

    wenn ein goalie den puck auf den helm bekommt gehört von den regeln her abgepfiffen (ausser der puck landet direkt im tor). wenn dies letztens 3x der fall war und nur 2x gegeben wurde dann sind wären die anderen 2x fehler des schiris und nicht umgekehrt. und eine chance hat es nie gegeben da der pfiff gleich nach dem treffer auf die maske da war.
    kann den grazer frust aber voll verstehn. bei einem anderen schiri hätte das spiel auch anders ausgehen können. was mir als wiener mehr aufstösst ist unsere chancenauswertung. nach dem ersten drittel hätte das spiel schon entschieden sein müssen...

    Zitat

    Original von Executor
    wenn ein goalie den puck auf den helm bekommt gehört von den regeln her abgepfiffen (ausser der puck landet direkt im tor...


    ...oder er wird direkt weitergespielt, wie es vor ein, zwei Runden beim aberkannten Tor von Kaspitz in Linz, welches eigentlich auch zählen hätte müssen, der Fall war.
    (zur Erinnerung: Dies spielte sich ungefähr so ab: Schuss gegen die Maske von Nestak, Puck fiel direkt vor die Schaufel von Kaspitz, dieser schiesst ihn ins Tor)

    tut mir leid für die grazer, haben ohnehin schon mit den vielen verletzten zu kämpfen und dann kommt auch noch das pech mit dem schiri dazu. habe das spiel nur gestern im orf eishockeymagazin gesehen, der schiri dürfte demnach das spiel für die wiener mitentschieden haben. die wiener haben offensichtlich gerade etwas glück mit den schiedsrichtern wenn ich an das spiel in linz denke, dass ihnen ebenfalls tw. vom schiri geschenkt wurde.

    es war auf jeden fall auch cool zu sehen wie stark der setzinger ist, der lässt seine gegenspieler eben einfach stehen, ist schneller als alle anderen und macht die tore - für mich der erste kandidat für den liga torschützenkönig heuer, ohne setzinger würde es schlecht aussehen für die caps! er ist für mich der beste österreicher in der öel!

    Der Schiedsrichter war echt der Hammer. Vor allem die Situation, wo er Vorteil für die Grazer gab und dann doch einen Grazer rausgeschickt hat. Was wär gewesen, hätten die Wiener da einen empty netter erzielt?

    Naja, vielleicht ein schwacher Trost für die Grazer Fans: Der Premiere Kommentator war dafür parteiisch für die 99ers.

    Zitat

    Original von stef

    um in zukunft besser auszuschauen wäre es für die 99ers wichtig sich nicht auf den head auszureden - in anbetracht der eigenen leistung. hätten sie gut gespielt und aufgrund von fehlern des heads verloren - ok, aber wenn man soviele geschenke verteilt, sollte man sich zuerst an die eigene nase fassen - immer vorausgesetzt man möchte in zukunft vorallem defensiv besser spielen.....


    schon richtig(2 SH sind halt scheisse), aber ich hab mir göttes tor auf sport1.at angeshen und muss sagen, dass der schiri den treffer geben muss!
    altmann hat götte in richtung torraum gedrückt. götte war, wenn überahupt, auf der toraumlinie und nicht im torraum drinnen..
    ich hätte ohne zu zucken den treffer gegeben.
    bin normal auch nicht immer angetan von der grazer schiri suderei. hier aber wurde den grazern ein klares tor aberkannt !

    Einmal editiert, zuletzt von reddevil88 (10. Dezember 2005 um 15:45)

    zur Klarstellung betr. "wiener Linesmen"
    falkner ist vorarlberger der in wien lebt
    2. linesman war nicht six sondern der kärntner christian kaspar, da six
    erkrankte

    Zitat

    dass das ganze jetzt vom videorichter erkannt und bemängelt wurde ist ja eigentlich nur richtig. man kann als head nicht alles sehn dafür gibts ja die leute vor dem bildschirm. ich wünschte mir nur dass videorichter endlich einheitlich für jedes spiel der liga eingeführt werden würden.

    @Executor:

    ich bin überzeugt,3 von 4 heads hätten den treffer zum 3:3 gegeben!und auch seckler gab zunächst den treffer(ganz klares handzeichen)...

    und jetzt kommt der punkt:

    videoschiri?

    in der NHL ist es z.b.so,das dieser nur zum einsatz kommt,wenn der 5. mann darum gebeten wird!von einem der beiden headschiris...

    nachdem seckler sich zunächst also sicher gewesen ist,hat der videoschiri von sich aus,auf kein tor endschieden,und der head hat das akzeptiert!

    nun stellt sich die frage,ob der hauptschiri zwingend,die enscheidung des videoschiris folge leisten muß? wenn ja kann seckler nix dafür!wenn nein,ist es ein skandal(weil er sich sicher gewesen ist)..

    ob es ne wende gegeben hätte,wenn seckler das tor gegeben hätte?ich sag mal,möglich wäre es gewesen! :D

    fakt: nach dieser szene,war der deutsche,nimmer "herr der lage"

    den 2. nicht gegebenen treffer? bin bei 2:4 gegangen,habs also nimmer gesehen,wobei ganz klar ist,wenn bartholomäus an der maske getroffen worden ist,war die endscheidung des heads korrekt!

    Zitat

    zur Klarstellung betr. "wiener Linesmen"
    falkner ist vorarlberger der in wien lebt
    2. linesman war nicht six sondern der kärntner christian kaspar, da six
    erkrankte

    wisberger:

    aha,danke für die info! ;)

    Zitat

    Original von Maru
    nun stellt sich die frage,ob der hauptschiri zwingend,die enscheidung des videoschiris folge leisten muß? wenn ja kann seckler nix dafür!wenn nein,ist es ein skandal(weil er sich sicher gewesen ist)..

    wo genau ist denn da der skandal? im ersten moment hat er es gegeben und im zweiten moment wollte er sicherheitshalber seine entscheidung noch einmal überprüft haben - der videoschiri schaut sich das ganze an und nach studie des ganzen sagt er, dass das tor nicht regulär war...
    was sollte denn der sckler sagen? "nein, ich weiß dass das tor gültig war obwohl der andere schiri sich die situation zig mal in zeitlupe ansehen konnte und ich nicht...!" ?

    Zitat

    Original von Maru
    @Executor:

    ich bin überzeugt,3 von 4 heads hätten den treffer zum 3:3 gegeben!und auch seckler gab zunächst den treffer(ganz klares handzeichen)...


    ja bin selbst überrascht wie großzügig das im prinzip gesehen wird. auch venner und boni haben ja gesagt dass der zwar im torraum war, man den treffer aber hätte geben können (nicht müssen!).
    gut aus meiner sicht ist das nun mal ne regel und sollte einfach eingehalten werden (geb zu dass das aus meiner perspektive grad leicht ist zu behaupten ;) ).

    Zitat


    videoschiri?

    in der NHL ist es z.b.so,das dieser nur zum einsatz kommt,wenn der 5. mann darum gebeten wird!von einem der beiden headschiris...

    nachdem seckler sich zunächst also sicher gewesen ist,hat der videoschiri von sich aus,auf kein tor endschieden,und der head hat das akzeptiert!

    nun stellt sich die frage,ob der hauptschiri zwingend,die enscheidung des videoschiris folge leisten muß? wenn ja kann seckler nix dafür!wenn nein,ist es ein skandal(weil er sich sicher gewesen ist)..

    bin jetzt überfragt ob es in österreich überhaupt ein echtes procedere für den videoschiri gibt. ist ja bei uns eine halbgare sache, da es den videoref nur bei premiere spielen gibt.
    wenns nach mir geht sollte bei jedem spiel einer sitzen (2 kameras und ein mann pro match ist nicht so ein arger aufwand) und prinzipiell jedes tor kontrollieren und wenns sein muss den schiri overrulen. dazu gibt es ihn ja schließlich.

    Zitat

    akt: nach dieser szene,war der deutsche,nimmer "herr der lage"

    kann ich dir nicht widersprechen. er hat auf jeden fall das spiel positiv für die caps beeinflusst und das ist wohl kein besonders tolles qualitätsmerkmal. vll sind die grazer aber auch ein bisserl selbst daran schuld. die wiener haben die lage wesentlich schneller überzogen und sind sich nicht dauernd beschweren gerannt sondern haben halt die meißten eigenartigen pfiffe hingenommen...

    Zitat

    Original von wisberger
    zur Klarstellung betr. "wiener Linesmen"
    falkner ist vorarlberger der in wien lebt
    2. linesman war nicht six sondern der kärntner christian kaspar, da six
    erkrankte

    falls damit zum ausdruck gebracht werden sollte, dass es nicht die "wiener", sondern die nicht existente "kärntner" mafia gewesen sei, die die 99-ers benachteiligt hat,

    dann ist das

    trotz des umstandes, dass der wiener six durch eine kärntner kaminwurzen an seinem einsatz in graz gehindert worden ist, die ihm bei seiner anreise nach graz auf einem rastplatz von unbekannten tätern aufgenötigt worden ist und die bei ihm zu einem spontanen "brech-durchfall" geführt hat, was den auftritt des angeblichen kärntners kaspar erst ermöglichte,

    und trotz des umstandes, dass der in wien lebende vorarlberger falkner von im 15. jahrhundert aus dem gailtal in den bregenzer wald ausgewanderten falknern abstammt,

    einfach nur

    "lähalich"

    zu nennen!

    hat dich wer gelöscht?

    Zitat

    trotz des umstandes, dass der wiener six durch eine kärntner kaminwurzen an seinem einsatz in graz gehindert worden ist, die ihm bei seiner anreise nach graz auf einem rastplatz von unbekannten tätern aufgenötigt worden ist und die bei ihm zu einem spontanen "brech-durchfall" geführt hat, was den auftritt des angeblichen kärntners kaspar erst ermöglichte,

    VincenteCleruzio:

    wie bitte? welch quelle?

    Zitat

    Original von VincenteCleruzio
    omertà!

    bin nicht zum scherzen aufgelegt!ausserdem verstehe ich kein italienisch!dein post wegen linesman six,ist keinesfalls witzig,und wenn du das nicht durch ne quelle bestätigen kannst,werde ich den beitrag löschen(es wäre unmöglich,das stehenzulassen,wenn es nicht stimmt)...

    Zitat

    Original von Maru

    bin nicht zum scherzen aufgelegt!ausserdem verstehe ich kein italienisch!dein post wegen linesman six,ist keinesfalls witzig,und wenn du das nicht durch ne quelle bestätigen kannst,werde ich den beitrag löschen(es wäre unmöglich,das stehenzulassen,wenn es nicht stimmt)...

    wie geil ist das denn?

    meiner meinung nach wäre es am besten etwas ganz anderes zu löschen...

    Zitat

    Original von Maru

    bin nicht zum scherzen aufgelegt!ausserdem verstehe ich kein italienisch!dein post wegen linesman six,ist keinesfalls witzig,und wenn du das nicht durch ne quelle bestätigen kannst,werde ich den beitrag löschen(es wäre unmöglich,das stehenzulassen,wenn es nicht stimmt)...

    caro maru!

    "omertà" bedeutet "schweigepflicht". ich muss erst von meinem informanten von dieser pflicht entbunden werden, dann kann ich dir die quelle nennen.

    hab bitte etwas geduld, der bursche ist schwer zu erreichen!

    salute, vincente.